tarihsicilik/tarihselcilik ardahan öyküleri 316

• 23 Haziran 2013 Pazar 02:23:35

İnsan hayatının, insan uygarlığının temeli üzerine çok fikirler söylenmiştir. Fikirlerin çokluğu sebeplerin çokluğu yüzündendir.
Fikirler çelişkilerin ne kadar olduğuyla düzdür.
Temel çelişkiler, baş çelişkiler gibi.
Baş çelişkiler denen çelişkiler birgün olur yeniler yeni teoriler yenilendiğinde.
İndi: Büyük magnum opuslardan,
Marksizm’i ve onun emek- sermaye çelişkisi... Adam Smith’in liberalizmi...
Hayat oyunları içre kurulmuş denenmiş, denenmekte olan KURAM’lardır.
Yaşar Nabi Nayır göya- güye- güya diyesiymiş: " Sait Faik namuslu adamdı. Yazıları hakeza namusluluğunun tarz olmuş şekliydi. Süse püse kaçmazdı o."
Hakikaten insan süse püse düşmeden yazmalıdır.
Namuslu yazmalı. Namus NAMOS kelimesidir, eski yunancadır. Kural ve kanun’u içerirmiş.
Kalbimden damlayan damlaları dam dam dam, yek yek yek: Bu. Yekta ( YEKTE) tuttuğum:Bu.
Munzam karşılık muntazaman: Halis dıuygular... daha iyisi, n’olsun?
Esas çelişki nerede başlar?
Temel çelişki: Toplumsal mıdır? Doğasal mıdır?
Tarihsiciler mi, tarihselciler mi?
Temel çelişki: Hayatın baş konusu olmaz mı? Neden ama?
Musa simgesi ile Firavun simgesi, getirilip baş köşeye oturtulmaz.
Musa- Firavun diyalektiği bir tür diyalektik olarak kabul edilmez.
Hegelin efendi- köle diyalektiği de vardı? değil mi?
Vico Giambattista:" Dağı bilemeyiz onu biz yapmadık. Evi, tırmığı, dirgeni bilebiliriz zira onu biz yaptık" dermiş.
Wilhelm Dilthey: " Toplum dışında birşey kabul etmeğe yanaşmadı" derler.
Tarihsiciler Nihilist miydiler?
Tarihselciler Hümanist miydiler?
Teolojistler kurdukları lisan gereği: Termodinamiği kabuletmezler.
Musa- Firavun diyalektiği neden bilim adamlarını Freud kadar ilgilendirmedi?
Freud’un MUSA VE TEK TANRICILIK KİTABI vardır.
Esas çelişki: Temel çelişkidir.
Doğasal, toplumsal değilde: HAYATSALDIR:
Hayatsal çelişkiyi görmede din daha açıkgözlü müdür?
Buda bir sorudur ve galiba ben felsefe yapıyorum?
E. Kant’ın diyalektiği sahi ne güzel diyordu: Doğa insanla lisanla, konuşmak istemiştir.
Firavun kimin sembolüdür?
Musa neyi simgeler?
Musa’yı, Firavun’u bir kaba koyup diyalektik tazammunda düşünmek akıl edilemez miydi?
Johann Gottlieb Fichte: Diyalektik çiftini: Ben ve irade ile ita kıldı.
İrade sözcüğünün açılımı gibi basit bir kurgudur bu. Çok matah tutmam. İstekle akıl edilen şeyi uygulamağa pratize edilmişlikliğe İRADE dedi ve tamamı, sinerjileri insansı olan tüm keyfiyeti buraya bağladı. Teori ve pratik birliği... ki.
Eee çok süper şey mi allaseniz? İş kelimesini... kavramını demek istedim, çok yazar allar pullar. Buna AKSİYON derler dikkatimizi bura çekmek isterler.
Bazen bir kelimedir koca kitap, okur, okur sonuçta bu kanaate varırsınız. Yazar kitap yazacak ya şişirirde şişirir.
Niçin böyle davranırlar. Düşünmek, yaratmak zor iş mi, diye yargıya varırsınız. Evet Tanrı bir skala matematiğinde yaratmış herkesi. Herkesi her şekilde, bir şekilde düşünmemek lazım. Darwin ve diğer seleksiyoncular onların görüşlerini kaale almakta gerekir, dersiniz.
Musa- Firavun diyalektiği hayat maksimleri açıklamalarında büyük yasaları getirir.
Francis Fukuyama Tarihin Son’u kitabında teorik çerçeveyi kurmada Efendi- Köle diyalektiğe önemli yer vermiştir.
Bir nazara göre, öyle iddialı kitaba bu yakışmazmış. Ya ne yakışırmış?
Musa- Firavun diyalektiği yakışırmış, içerik iddialıysa metot’ta iddialı çarpıcı olmalıymış.
Bizce de Hegelyan tarihselciler içeriğine bir şey demeksizin keza tarihsicilere de. Metot olarak MUSA- FİRAVUN diyalektiği enstrüman olarak kullanılmalı.
Bu ikili kavram, daha maksimal ve makromik kavram tüm insanbilimlerinde.
Önerimizdir.
Naciz bir teklif, hepsi o.
Musa ve Firavun’da hangisi NİHİLİST hangisi HÜMANİST?
Hümanizm ve Nihilizm kime uygun semboldür?
Ve TERMODİNAMİZM kimin simgesel göstergesidir?
Çık işin içinden çıkabilirsen?

yalçıner yılmaz
24-06-2013
çanakkale