BİLİRKİŞİLER, neredesiniz? Raporunuza Sahip Çıkın!..

• 10 Mart 2012 Cumartesi 14:20:14

Alaçamlı Halk Şairi, Reklâm Yazarı, Eğitimci, Gazeteci Hasan Sancak:
BİLİRKİŞİLER, neredesiniz? Raporunuza Sahip Çıkın!..

LÜTFEN BU YAZIMI SOSYAL MEDYADA ÜYE OLDUĞUNUZ SAYFALARDA DS PAYLAŞINIZ!..

BU HABERİMİ KULLANAN HER HÜR VE BAĞIMSIZ FORUM SİTESİNE ÜYE OLACAĞIM!..

TÜRKİYE’DE SORULARIMA CEVAP VERECEK, YÜREKLİ BİR BİLİRKİŞİ ARIYORUM!.

Türkiye’de Bu Haberimi Yapmak Yürek İstiyor!..

Türkiye’deki Ulusal Gazeteler ve Televizyonlar Korktukları İçin Bu Haberimi Yapamıyorlar!..

Bilirkişiler, yüreğiniz yetiyorsa, sorularıma cevap verin!..

SESLENİŞİM GAZETECİYİM DİYEN ONURLU İNSANLARADIR!KÖŞE YAZARLARIMIZDAN DESTEK BEKLİYORUM!..

Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

SAYGIDEĞER BASIN MENSUBU ARKADAŞIM,

SAMSUN‘DA 2006 YILINDAN İTİBAREN COCA COLA’YA KARŞI HUKUK MÜCASELESİ VERİYORUM.KONU İLE İLGİLİ HER TÜRLÜ SORU SORABİLİRSİNİZ. BÜTÜN ULUSAL TELEVİZYONLAR, GAZETELER,ÖNEMLİ HABER SİTELERİ KORKTUKLARI İÇİN HABERİMİ YAPAMIYORLAR. ÖZELLİKLE KÖŞE YAZARLARINDAN DESTEK BEKLİYORUM. COCA COLA’NIN RÜYA REKLAMIMI KOPYALADIĞINI İSPAT EDEMEZSEM, KAFAMA KURŞUNU SIKARIM.BU KADAR İDDİALI KONUŞUYORUM.

İÇİNİZDEN BİRİYİM. 28 SENEDİR BASININ İÇİNDE OLAN BİR KİŞİ OLARAK BU YAZIMI YAZIYORUM.TÜRKİYE’DE HÜR, BAĞIMSIZ,ONURLU,PARANIN KÖLESİ OLMAYAN,GÜÇLÜLER KARŞISINDA SUSMAYAN BİR BASIN ARIYORUM.TUNCAY ÖZİLHAN BİLİRKİŞİLERİ,BÜTÜN ULUSAL GAZETELERİ VE TELEVİZYONLARI SUSTURDU.SESİMİ KAMUOYUNDA DUYURAMIYORUM. BİZ,GERÇEK GAZETECİYİZ DİYORSANIZ, SESİME SES VERİNİZ.ŞU BİLİRKİŞİLERİ ALLAH RIZASI İÇİN BENİMLE TARTIŞMALARI İÇİN KARŞIMA ÇIKARTINIZ. 2000 LİRA MAHKEME MASRAFLARINI ÖDEYECEĞİM. BEN BU PARA CEZASINI ÖDEYECEKSEM,GAZETECİYİM DEYİP DE SUSANLAR, ONURDAN BAHSEDEMEZLER. GAZETECİ OLDUKLARINI SÖYLEYEMEZLER. SESSİZ KALANLAR BU VEBALE ORTAKTIRLAR. YÜZLERCE HABER SİTESİ TARAFINDAN HABERİM KULLANILMIŞTIR. SÖZ HAKKI İSTİYORUM.TEKER TEKER ULAŞTIĞIM HABER SİTELERİNİN GÖNDERDİKLERİ MAİL YAZILARI ARŞİVİMDEDİR.EN KISA ZAMANDA MAİLİNİZE CEVAP VERİLECEKTİR DİYORLAR. NE YAZIK Kİ HABER YAPMA CESARETLERİ YOKTUR.İSTANBUL VE ANKARA’DAKİ BİLİRKİŞİ DERNEK BAŞKANLARINA 4’ ER SEFER MAİL GÖNDERDİM. MAİLLERİME CEVAP VEREMEDİLER. BİLİRKİŞİLERE GÜVENİM KALMAMIŞTIR.BAŞKA BİR DEVLETTE OLSA,BU ŞEKİLDE SKANDAL BİR RAPOR YAZAN BİLİRKİŞİLERİ, İÇLERİNDE BARINDIRMAZLAR. BİZİMKİLER NE YAZIK Kİ SKANDAL RAPOR HAZIRLAYANLARA, SAHİP ÇIKMAKTADIRLAR.MAİLLERİME CEVAP VERMEYEN BİLİRKİŞİ DERNEK BAŞKANLARINI PROTESTO EDİYORUM!..
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

BASIN MESLEK İLKELERİ

İletişim Özgürlüğünü ülkemizde insanca yaşamanın, saydam bir yönetime kavuşmanın ve demokratik sistemin temel koşulu sayan biz gazeteciler;

Kanun koyucunun veya öteki kurum ve kişilerin, İletişim Özgürlüğünü kısıtlamalarına, her zaman ve her yerde karşı çıkacağımıza kendi özgür irademizle söz vererek;

İletişim Özgürlüğünü, Halkın Gerçekleri Öğrenme Hakkı‘nın bir aracı sayarak;

Gazetecilikte temel işlevin, gerçekleri bulup bozmadan, abartmadan kamuoyuna yansıtmak olduğunu göz önünde tutarak;

Basın Konseyi‘nin kendi çalışmaları üzerinde hiçbir dış müdahaleye izin vermeme kararlılığını vurgulayarak;

Yukarıdaki bölümü de içeren Basın Meslek İlkeleri‘ne uymayı, sözünü ettiğimiz temel inançlarımızın bir gereği saydığımızı, kamuoyu önünde açıklarız.

1. Yayınlarda hiç kimse; ırkı, cinsiyeti, yaşı, sağlığı, bedensel özrü, sosyal düzeyi ve dini inançları nedeniyle kınanamaz, aşağılanamaz.

2. Düşünce, vicdan ve ifade özgürlüğünü sınırlayıcı; genel ahlak anlayışını, din duygularını, aile kurumunun temel dayanaklarını sarsıcı yada incitici yayın yapılamaz.

3. Kamusal bir görev olan gazetecilik, ahlaka aykırı özel amaç ve çıkarlara alet edilemez.

4. Kişileri ve kuruluşları, eleştiri sınırlarının ötesinde küçük düşüren, aşağılayan veya iftira niteliği taşıyan ifadelere yer verilemez.

5. Kişilerin özel yaşamı, kamu çıkarlarının gerektirdiği durumlar dışında, yayın konusu olamaz.

6. Soruşturulması gazetecilik olanakları içinde bulunan haberler, soruşturulmaksızın veya doğruluğuna emin olmaksızın yayınlanamaz.

7. Saklı kalması kaydıyla verilen bilgiler, kamu yararı ciddi bir biçimde gerektirmedikçe yayınlanamaz.

8. Bir basın organının dağıtım süreci tamamlanmadan o basın organının özel çabalarla gerçekleştirdiği ürün, bir başka basın organı tarafından kendi ürünüymüş gibi kamuoyuna sunulamaz. Ajanslardan alınan özel ürünlerin kaynağının belirtilmesine özen gösterilir.

9. Suçlu olduğu yargı kararıyla belirlenmedikçe hiç kimse “suçlu” ilan edilemez.

10. Yasaların suç saydığı eylemler, gerçek olduğuna inandırıcı makul nedenler bulunmadıkça kimseye atfedilemez.

11. Gazeteci, kaynaklarının gizliliğini korur. Kaynağın kamuoyunu kişisel, siyasal ekonomik vb. nedenlerle yanıltmayı amaçladığı haller bunun dışındadır.

12. Gazeteci görevini, taşıdığı sıfatın saygınlığına gölge düşürebilecek yöntem ve tutumlarla yapmaktan sakınır.

13. Şiddet ve zorbalığı özendirici, insani değerleri incitici yayın yapmaktan kaçınılır.

14. İlan ve reklam niteliğindeki yayınların bu nitelikleri, tereddüde yer bırakmayacak şekilde belirtilir.

15. Yayın tarihi için konan zaman kaydına saygı gösterilir.

16. Basın organları, yanlış yayınlardan kaynaklanan cevap ve tekzip hakkına saygı duyarlar.

Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

PARA VE REKLÂM İLE-TÜRK BASINI SUSARSA
YURDUMUZ ELDEN GİDER-NE MAL KALIR NE YASA
HASAN SANCAK

Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

GERÇEK VE GERÇEK OLMAYAN BASIN MENSUBU…

YA BAĞIMSIZDIR YA DA DEĞİLDİR!
YA BASIN MENSUBUDUR YA DA DEĞİLDİR!
YA DÜŞÜNCESİNİ SATANDIR YA DA DEĞİLDİR!
YA EMİR ALANDIR YA DA DEĞİLDİR!
YA GAZETECİDİR YA DA DEĞİLDİR!
YA HABERCİDİR YA DA DEĞİLDİR!
YA HÜRDÜR YA DA DEĞİLDİR!
YA KALEMİNİ SATANDIR YA DA DEĞİLDİR!
YA ONURLUDUR YA DA DEĞİLDİR!
YA PARANIN KÖLESİDİR YA DA DEĞİLDİR!
YA RUHUNU SATANDIR YA DA DEĞİLDİR!
YA TELEVİZYONCUDUR YA DA DEĞİLDİR!
YA UŞAKTIR YA DA DEĞİLDİR!
YA YÜREĞİ YETENDİR YA DA DEĞİLDİR!..
HASAN SANCAK

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

HÜR TV ARIYORUM!

TÜRKİYE’DEKİ ULUSAL TELEVİZYONLARIN ADRESLERİNİ ARIYORUM!ŞU ANA KADAR BULAMADIM!İNSANİYET NAMINA, ‘HÜR, BAĞIMSIZ, ONURLU ULUSAL TELEVİZYONLARIN ADRES, MAİL VE TELEFONLARININ YA DA YERLERİNİN BİLDİRİLMESİNİ RİCA EDİYORUM!

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Televizyonculuk; hür, bağımsız ve onurlu olmaktır. Bunlara sahip değilseniz, kesinlikle ‘TELEVİZYONCU’ olamazsınız! Dünyada ve Türkiye’de ‘HÜR, BAĞIMSIZ, ONURLU, YÜREĞİ YETEN, PARANIN KÖLESİ OLMAYAN BİR ULUSAL TELEVİZYON’ arıyorum! Şu ana kadar bulamadım. Eğer böyle biri iseniz, sesime ses veriniz. Bu özellikleri taşımıyorsanız, kesinlikle ‘TELEVİZYONCU’ olamazsınız. Emir alan, haber yapmaktan korkan televizyonları protesto ediyorum. Ne yazık ki benim ülkemde, ulusal ‘TELEVİZYONLAR’ kuşatılmıştır. Özgürce haber yapamamaktadırlar. Onlar, Dolar ve paranın kölesi olmuşlardır. HÜRRİYET YOLUNDA EMEK VEREN, VERECEK OLAN BÜTÜN YÜREKLİ GAZETECİLERE, TELEVİZYONCULARA VE BASIN MENSUPLARINA ŞÜKRANLARIMI SUNARIM.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

GERÇEĞE AYKIRI BİLİRKİŞİLİK VEYA TERCÜMANLIK

Madde 276 – (1) Yargı mercileri veya suçtan dolayı kanunen soruşturma yapmak veya yemin altında tanık dinlemek yetkisine sahip bulunan kişi veya kurul tarafından görevlendirilen bilirkişinin gerçeğe aykırı mütalâada bulunması hâlinde, bir yıldan üç yıla kadar hapis cezasına hükmolunur.

(2) Birinci fıkrada belirtilen kişi veya kurullar tarafından görevlendirilen tercümanın ifade veya belgeleri gerçeğe aykırı olarak tercüme etmesi hâlinde, birinci fıkra hükmü uygulanır.

Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Fikri hakları bilen uzman avukatların görüşlerini dikkate alarak bilirkişilerin haklarında yasal maddi ve manevi ağır para ve hapis cezası verilmesi için her türlü girişimde bulunacağım.Bu işin peşini bırakmam mümkün değildir.Sonuna kadar mücadelemi sürdüreceğim.Aşağıda bilginize sunduğum ek savunmanın en önemli bölümleri ile birlikte konu Yargıtay’a taşınmıştır.Ayrıca şikayetim üzerine Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı da olayı soruşturmaktadır.

FİKRİ HAKLARI,TELİF HAKLARINI EN İYİ BİLEN,
UZMAN BİR AVUKATTAN DESTEK BEKLİYORUM!

Şu anda avukatım yoktur.Maddi durumum yerinde değildir.Fikri hakları,telif haklarını en iyi bilen,beni yarı yolda bırakmayacak,sözünün eri olan ve büyük şirketler karşısında susmayan uzman bir avukata ihtiyacım bulunmaktadır. Sadece haklı olduğumun bilinmesi için mücadele veriyorum. Ben,şu anda kullanılan iki reklam senaryomun benzer olduğunu ispat edeceğim. Bu işin üstünden gelirim. Mahkemeyi de kazanırım.Şirketten de hakkını ve hakkımı alırım diyorsanız,lütfen beni arayınız.Çalışmalarınızda başarılar diler,saygı ve sevgilerimi sunarım.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Alaçamlı Halk Şairi, Reklâm Yazarı, Eğitimci, Gazeteci Hasan Sancak:

Bilirkişiler, neredesiniz?Sizleri Arıyorum.Raporunuza Sahip Çıkın!..

BİLİRKİŞİLER, NEREDESİNİZ?SİZLERİ ARIYORUM.RAPORUNUZA SAHİP ÇIKIN!..

YARGITAY (11. ON BİRİNCİ ). HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞINA DOSYA NO:2009/314 ESAS.2011/15946 gönderilen on bir sayfalık Ek layiha Sunumu incelendiğinde, yazılan bilirkişi raporunun tamamen taraflı bir şekilde yazıldığı ve objektif olmadığı görülecektir.

1 Aralık 2000 tarihinde gördüğü gerçek rüyasını notere onaylatan dünyadaki ilk ve tek kişiyim.Ulusal televizyonlar tarafından flaş haber olarak dünyaya duyurulmuştur.Ulusal ve yerel gazeteler tarafından da haber yapılmıştır.Coca Cola avukatlarının bu konuda ulusal gazetelerde haberi yoktur demeleri ve bilirkişi heyetinin de sadece Milliyet ve Zaman Gazetesinde haberi vardır.Diğerlerinin haber değeri yoktur söylemeleri KESİNLİKLE doğru değildir.

Bilirkişi heyeti,benim gerçek rüyasını notere onaylatan dünyadaki ilk ve tek kişi olduğumu bilmemektedir.Coca Cola üç sene sonra dünyada,beş sene sonra da aynı rüya reklamını Türkiyedeki ulusal televizyonların reklam kuşaklarında oynatmıştır. Türkiye’deki ulusal televizyonlarda bu rüya eklamı gösterildikten sonra haberim olmuştur.Noter Onaylı ‘Rüya’daki gibi Coca Cola Rüya Reklam Filminde de rüyayı gören dünya daki ilk ve tek kişidir.Ben,rüyamda yiyecek ararken, onlardaki rüya gören kişi, içecek aramaktadır. Benim gördüğüm rüyamda açlık ihtiyacım vardır. Yiyecek aramaktayım.Coca Cola Rüya Reklam Filminde ise,susuzluk ihtiyacı bulunmaktadır. İçecek aranmaktadır.İki rüya reklamı da içecek ve yiyecek araması üzerine kurulmuştur. Yapılan bütün hareketler aynıdır.Ben, rüyamda yiyecek ihtiyacımı karşılamak için arama yaparken,buzdolabına bakarken,market ararken,rüyamdan uyanırken, onlarda da bu durum su ihtiyacını karşılamak,içecek bulmak içindir.

Bilirkişi heyeti, Noter Onaylı ‘Rüya’ yazılı metni ile Coca Cola Rüya Reklam Filmini ilk kareden başlayarak bir karşılaştırmasını ne yazık ki yapmamıştır. Dokuz sayfalık rapor incelendiğinde bu görülecektir.Benim sayfa 3’te,Coca Cola avukatlarının sayfa 4’te karşılıklı olarak birer karşılaştırması bulunmaktadır.İki mukayede de benim karşılaştırmam aynıdır.Bilirkişi heyeti, kendi raporlarında olan sayfa 3’teki mukayesenin farkında değildir. Coca Cola avukatlarına ait olan sayfa 3 ve sayfa 4’teki mukayeseleri karşılaştırmış olsaydı, zıt olduğunun farkına varacaktı.Onlar, görevlerini unutup, avukatların sayfa 4’teki yanlış mukayesenin doğru bir mukayese olduğunu teyit etmiştir.Sayfa 4’teki ilk bölüm ve ikinci bölümün baş kısmının anlatımı ‘KESİNLİKLE’ doğru bir anlatım değildir.Dokuz sayfalık bilirkişi raporu bu yanlışlık üzerine kurulmuştur. Burası en önemli bölümdür. Bilirkişilerin bir karşılaştırmalarının olmadığını gösteren en önemli kısımdır.Coca Cola Rüya Reklam Filminde ilk karede rüya gören kişi,hepsinin ortak kararıyla buzdolabında bir içecek dolu şişe gördükten sonra rüya görmeye başlamıştır.Bu, ‘KESİNLİKLE’ doğru bir anlatım değildir. Sayfa 4’teki İkinci bölümün ilk cümlesi de hepsine göre rüya gören kişi,yeni rüya görmektedir.Atı alan üsküdarı çoktan geçmiştir.COCA COLA RÜYA REKLAM FİLMİNDE RÜYA İLK KAREDEN BAŞLAMAKTADIR. COCA COLA AVUKATLARININ YAZDIĞI, BİLİRKİŞİLERİN DE YEYİT ETTİĞİ SAYFA 4’ TEKİ BİRİNCİ BÖLÜM VE İKİNCİ BÖLÜMÜN BAŞ KISMININ MUKAYESESİ ‘ASLA VE ASLA’ DOĞRU BİR ANLATIM DEĞİLDİR.

Bilirkişi heyetinin, Coca Cola avukatlarının yazdığı sayfa 3 ve sayfa 4’teki bu iki zıt anlatımın farkında olmamaları, bağışlanamaz. SAYFA 4’TEN BAŞLAYAN BÖLÜM EN BÜYÜK BİR SKANDALDIR.COCA COLA AVUKATLARININ YAZDIĞI, BİLİRKİŞİLERİN DE DOĞRU BİR ANLATIMDIR DİYEREK TEYİT ETTİKLERİ KARŞILAŞTIRMAYI AVUKATLAR KAFALARINDAN UYDURMUŞ, BİLİRKİŞİLER DE İŞİN ASLINI ÖĞRENMEDEN, BU YANLIŞMUKAYESELİ ANLATIMA ORTAK OLMUŞTUR.BÜTÜN SORUMLULUK BİLİRKİŞİLERE AİTTİR. KENDİLERİNE, İKİ RÜYA REKLAMINI İLK BAŞTAN MUKAYESE YAPSINLAR DİYE GÖREV VERİLMİŞTİR. SAYFA 4’TEKİ COCA COLA AVUKATLARININ YAZDIĞI YANLIŞ MÜKAYESENİN DOĞRU BİR ANLATIM OLDUĞUNU TEYİT ETMELERİ GÖREVİ ONLARA VERİLMEMŞTİR.BUNU YAPTIĞINIZ ANDA, TARAFSIZLIĞINIZ VE OBJEKTİFLİĞİNİZ ORTADAN KALKMIŞTIR. BU RAPOR SİZE DEĞİL,COCA COLA AVUKATLARINA AİT OLMUŞ OLUR.

Bilirkişi heyeti, davaya konu olan Coca Cola Rüya Reklam Filminin görüntüsünü de seyretmemiştir. Bunu kesinlikle kabul etmiyoruz.Coca Cola Rüya Reklam Filminin görüntüsünü seyretmiş olsalardı, hazırladıkları bilirkişi raporundaki yanlış anlatımlara düşmüş olmayacaklardı. Görüntüde ilk kareden itibaren konunun bir rüya olduğu görülmektedir. Coca Cola avukatlarının yazdığı ve bilirkişi heyetinin de teyit ettiği sayfa 4’teki rüyanın, ilk kareden itibaren gerçek hayatla başlamasının bir ilgisi bulunmamaktadır. Onların buzdolabında bir Coca Cola şişesi gördükten sonra rüya görmeye başlar demeleri ‘ASLA VE ASLA’ doğru değildir.Çünkü buzdolabı boştur. Arkadaşının buzdolabında içecek dolu şişeyi bulamaması üzerine rüya gören kişi, onu edevreden çıkarmıştır.Rüya gören kişi, içecek dolu şişeyi buzdolabında hayal etmiştir.Avukatlar ve bilirkişiler bunun bile farkında değillerdir. Buzdolabında içecek varsa,rüya gören buzdolabına yönelmesi gerekirdi.O, buzdalabının içinin boş olduğunu görmüştür. Diğerleri farkında değildirler. Arkadaşının buzdolabında aradığı ve bulamadığı içeceği bulmak için rüya gören kişi, market aramaktadır.Bilirkişi heyetinin market arama bölümü ile ilgili olarak dokuz sayfalık raporunda bir kelime yazısı yoktur.Buzdolabı boş olduğu için Coca Cola Rüya Reklam Filmindeki kişi de benim gibi market aramaktadır.Coca Cola Rüya Reklam Filminde, dokuz kare market arama bölümünü bilirkişi heyeti dikkate bile almamıtır. Tarafsız ve objektif davranan bir bilirkişi heyeti seçilseydi, Coca Cola Rüya Reklam Filmindeki konu ile Noter Onaylı ‘Rüya’ yazılı metni konusunun aynı olduğunu yazacaklardı.Hepsi birlikte Coca Cola Rüya Reklam Filmini içinden çıkılmaz bir duruma sokmuştur. Coca Cola Rüya Reklam Filmi çöpe göndermişlerdir. Bunu, avukatlar ya da bilirkişiden başkası yapmış olsaydı,trilyonluk tazminat davası açarlardı.

Coca Cola Rüya Reklam Filmini seyretmeyen bilirkişi heyeti, reklam filminin aşamalarını gösteren karelere bakmıştır.Görüntüyü seyretmekle reklam filminin aşamalarını gösteren karelere bakmak arasında dağlar kadar fark vardır.Resimli karelerde ilk karedeki rüya gören kişi, dikkatli bakılmazsa, fark edilmemektedir. Coca Cola Rüya Reklam Filminin Görüntüsünü resme dönüştürdüm. Konunun ilk kareden itibaren rüya olduğunu gördüm.Resimli karelere bakıldığı için hepsi birlikte yanılmışlardır.Resimli karelerde görüntüde konuşulanlar yer almamaktadır. Market sahibi olan bir kişi içecek dolu olan şişenin dünyada sadece bir tane kaldığını söylemektedir.Coca Cola avukatlarının ve bilirkişilerin ortak kararıyla iki tane içecek dolu şişe olduğunu söylediklerini bilseydi, kahrından ölürdü.Bütün bu yanlış anlatımlar, bilirkişilere aittir.Avukatların yaptığı sayfa 4’teki karşılaştırma yerine, kendileri rüya reklam filminin görüntüsünü seyrettikten sonra mukayese yapmaları gerekirdi.Bu karelerde ne olduğu,Noter Onaylı ‘Rüya’ yazılı metni ile benzeyip benzemediğine karar vermeleri, yazmaları gerekirdi.Kendilerine hiç bir kuvvetin baskısında kalmadan, objektif ve tarafsız bir şekilde rapor, karşılaştırma yapsınlar diye görev verilmiştir.Onlar bunu yapmamıştır. Bilirkişi heyetinin en büyük yanılgısı Cola Rüya Reklamının sayfa 3’te ve sayfa 4’te anlatılan karşılaştırmaların zıt oluşlarının farkına varamamış olmalarıdır. BUNUN FARKINDA OLMAYANLAR, ‘KESİNLİKLE’ BİLİRKİŞİ OLAMAZLAR. BU DURUM, ÇOK BÜYÜK BİR EKSİKLİKTİR.Sayfa 3’te yazılan karşılaştırma eksik de olsa doğru bir şekilde yapılmıştır. Sayfa 4’teki Coca Cola avukatlarının yaptığı ikinci zıt karşılaştırmanın doğru bir karşılaştırma olduğunu bilirkişiler teyit etmiştir.Karşılaştırma, mukayese yaptık diyemezsiniz. Çünkü çelişkili anlatımlar, birbirini takip etmektedir.Dokuz sayfalık raporu bu bölümler içinden çıkılmaz bir hale sokmuştur.Şimdi de bilirkişi raporundaki en önemli eksik gördüğüm bu bölümleri ve bölümlere verdiğim cevapları dikkatinize sunuyorum.

BİLİRKİŞİ RAPORU:

Sayfa 1-2. Savunma:

Davalı vekili 15.12.2009 tarihli esasa cevaplarında ve diğer beyanlarında özetle,

15.12.2009 tarihli dilekçeleri ekinde sunulan ve reklâm filmi içeriğini konu alan CD incelendiğinde de açıkça görüleceğini…

SAYFA 4: 4. Davalı tarafça sunulan deliller tetkik edilmekle;

Davalı vekilinin 15.11.2009 tarihli cevap dilekçesinde,04.03.2005–17.04.2005 tarihleri arasında yayınlandığı belirtilerek, sunulan davaya konu reklâm CD’sinin içinde kayıtlı herhangi bir dosya bulunmadığı CD’nin boş olduğu) görülmüştür.

YUKARIDAKİ BİLİRKİŞİ RAPORUNDA YAZILAN BÖLÜMLERE DİKKATİNİNİZİ ÇEKMEK İSTİYORUM. COCA COLA AVUKATLARI MAHKEMEYE KENDİ RÜYA REKLAM FİLMİ İLE İLGİLİ DOLU BİR CD VERDİĞİNİ YAZMAKTADIRLAR. BİLİRKİŞİ HEYETİ İSE,AVUKATLARIN DOLU DİYE VERDİKLERİ CD NİN BOŞ ÇIKTIĞINI YAZMAKTADIR.BU DURUM ÇOK BÜYÜK BİR SKANDALDIR. RAPORDA YAZILAN BU BÖLÜM BENİM YAZDIKLARIMI DOĞRULAMAKTADIR. BURADAN BİLİRKİŞİLERİN DAVAYA KONU OLAN COCA COLA RÜYA REKLAM FİLMİNİ SEYRETMEDİKLERİ, KENDİ RAPORU İLE KESİNLEŞMİŞTİR.BİLİRKİŞİLER,
DAVAYA KONU OLAN BİR RÜYA REKLAM FİLMİNIN KARARINI VERECEKLER.RÜYA REKLAM FİLMİNİN GÖRÜNTÜSÜNÜ SEYRETMİYORLAR. BUNU NORMAL KARŞILAMAKTADIR. BİZ DE BUNU NORMAL OLARAK GÖRECEĞİZ.ÖYLE Mİ? SİZ,KENDİNİZİ NE ZANNEDİYORSUNUZ? RÜYA REKLAM FİLMİNİ SEYRETMEDEN, NASIL KARAR VERİRİSİNİZ?COCA COLA RÜYA REKLAM FİLMİ CD’Sİ BOŞ ÇIKMIŞTIR DEMEK, SİZİN GÖREVİNİZ DEĞİLDİR. MUHAKKAK SEYREDECEĞİZ DEMENİZ GEREKİRDİ.BUNU ‘ASLA VA ASLA’ KABUL ETMİYORUZ.DOKUZ SAYFALIK BİLİRKİŞİ RAPORU,RÜYA REKLAM FİLMİNİ SEYRETMEDİĞİNİZ İÇİN TEZATLARLA DOLUDUR.COCA COLA RÜYA REKLAM FİLMİNİ AVUKATLAR İLE BİRLİKTE MAHVETTİNİZ.BİR DEDİĞİNİZ DİĞERİNİ TUTMAMAKTADIR.

COCA COLA AVUKATLARI VE BİLİRKİŞİ HEYETİ İKİ RÜYA REKLAMINDA HİÇBİR BENZERLİK OLMADIĞINI ÜSTÜNE BASA BASA YAZDILAR.LÜTFEN AŞAĞIDAKİ KARŞILAŞTIRMALARI OKUYUNUZ.RÜYA REKLAMLARININ BENZEYİP BENZEEMEDİĞİNE SİZ KARAR VERİNİZ.SADECE İÇECEK VE YİYECEK ARAMA FARKLIDIR.DİĞER BÜTÜN KONU AYNIDIR.

SAYFA 3:
2.Davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu mukayeseli metinler:

NOTERDE METİN HALİNE GETİRDİĞİM RÜYA:

Rüyamda karnımın zil çaldığını fark ederek uyandım. Yataktan kalkarak mutfağa gittim. Buzdolabının kapağını açtım. İçerisinde yiyecek aradım.

Ne yazık ki buzdolabında ve evde yiyecek namına hiçbir şeyin olmadığını gördüm.

Açlıktan ayakta duracak dermanım kalmamıştı. Birden aklıma misafir odasındaki bilgisayarım geldi. Hemen koştum. Bilgisayarımı açtım. İnternet’e geçtim. Büyük bir market aramaya başladım.
İnternet’te karşıma büyük bir süper market çıktı.

Tıklattım. Her tıkladığım yiyecek buzdolabına üstten dolmaya başladı.

Uyandığımda durmadan elimin ağzıma doğru gittiğini, sanki o yiyecekleri yiyor gibi bir hâl aldığını gördüm.

SAYFA 3:DAVALININ COCA COLA İÇİN YAPTIĞI REKLÂM GÖRÜNTÜSÜ:

Bir genç rüyasında susamış içecek arıyor.

Buzdolabının kapağını açarak içecek arıyor.

Buzdolabında da içecek namına hiçbir şey bulamıyor.

Genç Adam yürüyerek marketlere soruyor.

Yorgun argın biçimde içecek arıyor.

O sırada gencin elinde Coca Cola şişesi duruyor. Etrafındakiler ona doğru koşarak elinden almak istiyorlar.

Genç koltukta gördüğü rüyadan bu şekilde uyanıyor.

SAYFA 3:2. DAVALININ COCA COLA İÇİN YAPTIĞI REKLÂM GÖRÜNTÜSÜ:

Buzdolabının kapağını açarak içecek arıyor.

Buzdolabında da içecek namına hiçbir şey bulamıyor.

Coca Cola avukatlarına göre yukarıdaki cümleleri yapan rüya gören kişidir. Bu cümleler, rüya gören kişiye ait değildir.Arkadaşının rüyasına giren ve bir koltuğa ters şekilde oturan,başını yana çeviren arkadaşına aittir.Avukatlar, Coca Cola Rüya Reklam Filminin konusunu tam olarak bilmediklerinden zıt anlatımlar yapmışlardır. Mukayese yapması gereken bilirkişiler ise,avukatların yazdığı sayfa 4’ten başlayan yanlış karşılaştırmaların doğru bir mukayese olduğunu zannederek, bilirkişilik unvanlarına zarar vermiştir.Hiçbir bilirkişi bu yanlış anlatımı onaylayamaz.Görevleri, avukatların yanlış karşılaştırmasını onaylamak değildir.Kendileri muhakkak iki rüya reklamının benzer ve ayrı yönlerini nukayese yapmaları gerekirdi.Bunu yapmamışlardır. Rüya reklamlarının benzer olduğunu görmüşlerdir.Tarafsız ve objektif olması gereken bilirkişiler,vazifelerini yapmamıştır.

SAYFA 3: 2.BÖLÜM:

COCA COLA AVUKATLARI

Sayfa 1- 2. Savunma: Bölümünde

BİLİRKİŞİ HEYETİ
Sayfa 9 Bölümünde

İki ‘Rüya’ Reklamının birbirine benzemediğini üzerine basarak yazmaktadırlar.Dikkat edilirse biz,yukarıdaki mukayeselerde hangi cümleleri yazmışsak, COCA COLA AVUKATLARI da eksik olmasına rağmen aynen bizim gibi cümleler kurmuşlardır. Okuması ve yazması olan herkes, yukarıdaki karşılaştırmaların aynı olduğunun farkına varır.Sayfa 3’teki karşılaştırma bilirkişi raporundaki benim ve Coca Cola avukatlarının ilk mukayesesidir. Bu bölüm çok önemli bir bölümdür.Bilirkişiler, bu benzerliklerin farkında değilse, görevlerini yapmamıştır. Karşımızda Coca Cola avukatlarından daha fazla Coca Cola’yı savunan bir bilirkişi heyeti bulunmaktadır. Bilirkişilerin bu karşılaştırmadan haberleri bile yoktur.Bu bölümü görmemişlerdir. Karşılıklı olarak yapılan ilk mukayesenin aynı olduğunun farkında değilseniz, bilirkişiyim diyemezsiniz.İsminiz bilirkişi ise, bileceksiniz. Bu bölümü görmemek, çok büyük bir suçtur.Bilirkişi heyeti,burada yakalanmıştır. ’BİLİRKİŞİLER, KESİNLİKLE TARAFLIDIR. BİLİRKİŞİLİKLERİNİ KÖTÜYE KULLANMIŞLARDIR.’

Şimdi aşağıdaki bölümü iyice okumanızı rica ediyorum. Coca Cola Rüya Reklam Filmini seyretmeyen bilirkişiler, resimli karelere bakarak, kendileri karşılaştırma yapmaları gerekirken, Coca Cola avukatlarının yazdığı yanlış mukayesenin doğru bir anlatım olduğunu teyit etmiştir.BU BÖLÜM SKANDALIN EN ÖNEMLİ KISMIDIR. MUKAYESE YAPMANIZ İÇİN EMEKLİ ÖĞRETMEN MAAŞIMDAN SİZE, 450 LİRA VERDİM. MUKAYESE YAPMASINI BİLMİYORSANIZ, NİÇİN GÖREV ALDINIZ? SORMADAN, SORUŞTURMADAN, NASIL COCA COLA AVUKATLARINA AİT OLAN MUKAYESENİN DOĞRU OLDUĞUNU TEYİT EDERSİNİZ?BUNU ZATEN AVUKATLAR YAPIYORLAR.SİZLER, AVUKAT MISINIZ? AVUKAT İSENİZ,HEM AVUKAT HEM DE BİLİRKİŞİ NASIL OLURSUNUZ?ALTTAKİ BÖLÜM,DOKUZ SAYFALIK BİLİRKİŞİ RAPORUNUN EN CAN ALICI KISMIDIR.BU BÖLÜM, BİLİRKİŞİLERİN HAZIRLADIĞI RAPORUN TARAFSIZ BİR ŞEKİLDE HAZIRLANMADIĞININ EN ÖNEMLİ İSPATDIR.BİLİRKİŞİLERİN KENDİ MUKAYESELERİNİN OLMADIĞINI GÖSTETEN EN ÖNEMLİ İKİNCİ BÖLÜMDÜR.COCA COLA AVUKATLARINA AİT OLAN VE BİLİRKİŞİLERİN DE TEYİT ETTİĞİ BU BÖLÜMÜN COCA COLA RÜYA REKLAMI İLE YAKINDAN VE UZAKTAN BİR İLGİSİ ‘KESİNLİKLE’ YOKTUR.
AŞAĞIDAKİ BİLİRKİŞİ RAPORUNDA OLAN BÖLÜMDE BİLİRKİŞİLERİN,COCA COLA AVUKATLARINA AİT OLAN YANLIŞ MUKAYESENİN DOĞRU BİR ANLATIM OLDUĞUNU YAZDIKLARI BÖLÜMÜ İBRETLE OKUYUNUZ!..

SAYFA 4:

Davalı vekilinin 15.11.2009 tarihli cevap dilekçesinde yer verdiği mukayeseli senaryo metinleri aşağıda verilmiş olup:resimli senaryo dosyasındaki görüntülerin bu anlatımları teyit ettiği gözlenmiş…

Davalı vekilinin 15.11.2009 tarihli cevap dilekçesinde yer verdiği mukayeseli senaryo metinleri aşağıdaki şekildedir.

Dava konusu reklâm filmi içeriği

SAYFA 4: 1.Bölüm:

İki genç birlikte kanepede otururlar iken, gençlerden biri mutfağa gidip buzdolabının kapağını açar. Buzdolabında sadece 1 adet COCA COLA şişesi görür. Bu esnada kanepede uyumakta olan diğer genç rüya görmeye başlar.

ŞİMDİ DE AŞAĞIDA SAYFA 3 ‘TE COCA COLA AVUKATLARINA AİT OLAN KARŞILAŞTIRMA VE TEKRAR SAYFA 4 ‘TE AVUKATLARIN ZIT OLARAK YAZDIĞI,BİLİRKİŞİLERİN DE DOĞRU BİR ANLATIMDIR DİYEREK,TEYİT ETTİKLERİ KENDİ KARŞILAŞTIRMALARINI BİLGİNİZE SUNUYORUM.BU KISIMLAR MUKAYESELERİN İLK BAŞINDAN BAŞLAMAKTADIR.DEVAMLI HATIRLATTIĞIM GİBİ, COCA COLA AVUKATLARI SAYFA 3’TE YAZDIKLARI MUKAYESELERİ UNUTUP,SAYFA 4’TE BİRBİRİNE ZIT OLAN MUKAYESELER YAPMIŞTIR. SAYFA 4’TEKİ YANLIŞ MUKAYESELERİ, BİLİRKİŞİLER DE DOĞRU BİR ANLATIMDIR DİYEREK,TEYİT ETMİŞTİR.

SAYFA 3:DAVALININ COCA COLA İÇİN YAPTIĞI REKLÂM GÖRÜNTÜSÜ:

COCA COLA AVUKATLARININ GÖRÜŞÜ:

Bir genç rüyasında susamış içecek arıyor.

Dava konusu reklâm filmi içeriği

SAYFA 4: 1.Bölüm:

BİLİRKİŞİLER VE COCA COLA AVUKATLARININ GÖRÜŞÜ:

İki genç birlikte kanepede otururlar iken…

Sayfa 3’te Coca Cola avukatlarının yaptığı ilk mukayesede, sadece rüyayı gören bir kişi bulunmaktadır.Halbuki rüya gören kişi, rüyada yanında gördüğü arkadaşını önce içecek bulması için görevlendirmiştir.Coca Cola avukatlarının mukayesesine göre ise,buzdolabına gönderdiği arkadaşının görevini de rüya gören kişi, kendisi yapmaktadır.Bu doğru bir mukayese değildir. İçeceği ilk önce arayan kişi,arkadaşının rüyasında koltuğa ters oturan ve başını yana doğru çevirendir. Coca Cola avukatlarına ait olan sayfa 3 ‘te sadece rüya gören kişi bulunmaktadır. Onun yanındaki arkadaşından bahsetmemeleri en büyük bir eksikliktir.

Sayfa 3’te ilk cümlede anlatılanlar, görülen bir rüya iken,sayfa 4’te Coca Cola avukatlarının yazdıkları ve bilirkişilerin de doğru bir anlatımdır dedikleri birinci bölümde olay birden gerçek bir hayata, olaya dönüşmektedir.Konunun gerçek hayatla bir ilgisi ‘KESİNLİKLE’ bulunmamaktadır. İki rüya reklamında da ilk cümle ve ilk kareden itibaren rüya ile başlamaktadır.

Sayfa 4’te konu,rüyadan çıkıp, gerçek hayata dönüşmüştür.Bu tamamen zıt bir durumdur. Kanepede birlikte oturanlar yoktur.Rüya gören kişi, kanepeye sırtını dayamış,ayaklarını öne doğru uzatmış,rüya görmektedir.Diğeri ise, bir koltuğa ters oturmuş,başını yana doğru çevirmiştir.Bu durum gerçek hayat değil,ilk kareden itibaren bir rüyadır.Coca Cola avukatlarının yazdığı ve bilirkişilerin de doğru bir anlatımdır dedikleri sayfa 4’teki bu mukayesede onların dedikleri bir kare bile gerçek hayatla ilgili olarak bir bölüm bulunmamaktadır.İspat etmek bilirkişilerin görevidir.

SAYFA 3:DAVALININ COCA COLA İÇİN YAPTIĞI REKLÂM GÖRÜNTÜSÜ:

COCA COLA AVUKATLARININ GÖRÜŞÜ:

Buzdolabının kapağını açarak içecek arıyor.
Buzdolabında da içecek namına hiçbir şey bulamıyor.

Dava konusu reklâm filmi içeriği

SAYFA 4: 1.Bölüm:

BİLİRKİŞİLER VE COCA COLA AVUKATLARININ GÖRÜŞÜ:

…gençlerden biri mutfağa gidip buzdolabının kapağını açar. Buzdolabında sadece 1 adet COCA COLA şişesi görür.

Yukaıdaki sayfa 3’te buzdolabının kapağını açan ve içerisinde içecek namına bir şet bulamayan kişi rüya görenin arkadaşıdır.Coca Cola avukatlarına göre ise, bu görevi de yapan tek bir kişidir.Bu kişi de rüya görendir.Bu doğru bir mukayese anlatımı değildir.

Sayfa 4’teki karşılaştırma ise, Coca Cola avukatlarının ve benim yaptığım ikinci karşılıklı karşılaştırmadır.Resim karelerine bakan bilirkişiler, kendilerinin iki rüya reklamı ile ilgili olarak muhakkak karşılaştırma yapması gerekirdi. Karşımızda kopya çeken bir bilirkişi heyeti bulunmaktadır. Coca Cola avukatlarının yazdığı ve bilirkişilerin de doğru bir mukayese dediği bölümler, birbirine tamamen zıt olan anlatımdır. Bu bölümler, bilirkişiler tarafından bilinmiyorsa, görevlerini yapmamışlardır.Bilirkişilik vasıflarını katletmiştir hükmüne varılır.Bir reklamın baş kısmı doğru değilse.bundan sonra gelen bölümler bir işe yaramaz.

Sayfa 3’ te de buzdolabında bir şey bulamadığını söyleyen Coca Cola avukatları, Sayfa 4’te ise,buzdolabının kapağını açan kişinin orada içecek dolu bir şişe gördüğünü söylemektedir. ’SAYFA 3’TE,BUZDOLABINI AÇAN VE ORADA BİR ŞEY BULAMAYAN,RÜYA GÖRENİN ARKADAŞIDIR. Sayfa 3’ te hem buzdolabının boş olduğunu, hem de sayfa 4 ‘te bir içecek olduğunu söyleyen avukatlardır. Bilirkişiler de Coca Cola Rüya Reklam Filminin konusunu bilmemektedirler. Sayfa 4 ‘te,
içecek dolu bir şişeyi gördüğünü avukatlar yazmış ve bilirkişiler de evet doğrudur demiştir.Bu kişiler, makam sahibi olan çok büyük kişilerdir. Bunun nasıl farkında olmazsınız?Zıtlığı fark edemediniz mi? Haydi yüreğiniz yetiyorsa, cevap veriniz!Görüldüğü gibi iki bölüm de birbirinden tamamen farklıdır.İki zıt görüşte Coca Cola avukatlarına aittir. SAYFA 4’TEKİ AVUKATLARIN YAZDIĞI BİRİNCİ BÖLÜMLE İLGİLİ YANLIŞ YAZILAN KARŞILAŞTIRMANIN DOĞRU BİR ANLATIM OLDUĞUNU BİLİRKİŞİLER TEYİT EDEREK, SKANDALA SKANDAL EKLEMİŞTİR.

SAYFA 3:DAVALININ COCA COLA İÇİN YAPTIĞI REKLÂM GÖRÜNTÜSÜ:

COCA COLA AVUKATLARININ GÖRÜŞÜ:

Genç Adam yürüyerek marketlere soruyor.

Yorgun argın biçimde içecek arıyor.

Dava konusu reklâm filmi içeriği

SAYFA 4: 1.Bölüm:

BİLİRKİŞİLER VE COCA COLA AVUKATLARININ GÖRÜŞÜ:

Bu esnada kanepede uyumakta olan diğer genç rüya görmeye başlar.

Konu hakkında bilgi sahibi olmak isteyenler lütfen yukarıdaki sayfa 3 ve sayfa 4’teki cümlelere dikkat etsinler. Sayfa 3’te ‘Buzdolabında da içecek namına hiçbir şey bulamıyor.’Bir önceki cümleydi. Coca Cola avukatları bu mukayesede sadece bir kişiyi
anlatmaktadırlar.Başta da dediğim gibi buzdolabında içecek namına bir şey bulamayan, rüya görenin arkadaşıdır.Sayfa 4’te ise ‘Buzdolabında sadece 1 adet Coca Cola şişesi görür.’ Cümlesi bir önceki cümledir.İki cümlede birbirine tamamen zıttır. Coca Cola avukatları sayfa 3’ te ilk cümlede olayın rüya ile başladığını kendileri yazmıştır.Buzdolabında içecek namına bir şey bulamayan kişi, sayfa 3’ te market aramaktadır.Sayfa 4’te ise rüya görmeye başlamaktadır. Konuyu tamamen birbirine karıştırmışlardır.Coca Cola avukatlarının mukayesesi ve bilirkişilerin de teyit etmesiyle, sayfa 3’te,ilk karede rüya gören kişi sayfa 4’te ise buzdolabında içecek dolu bir şişe gördükten sonra rüya görmeye başlamaktadır.Halbuki buzdolabında içecek namına rüya görenin arkadaşı bir şey bulamayınca,rüya gören devreye girer.Arkadaşının buzdolabında bulamadığı içeceği marketlerde aramaktadır. Bu durumu sizlerin takdirine bırakıyorum.Sayfa 4 ‘te buzdolabında bir içecek şişesi gördükten sonra rüya görmeye başlar demeleri ‘ASLA VE ASLA’ doğru değildir.Sadece görüntüyü seyretmiş olsalardı ilk baştan konunun bir rüya olduğunu göreceklerdi. Avukatlar,bu sefer yanlarına bilirkişileri de almışlardır. Sayfa 4 ‘teki yanlış anlatıma bilirkişileri de ortak etmişlerdir.Bana göre bu, Coca Cola Rüya Reklam Filmine büyük bir saygısızlıktır.

Davalı vekilinin 15.11.2009 tarihli cevap dilekçesinde yer verdiği mukayeseli senaryo metinleri aşağıdaki şekildedir.

Dava konusu reklâm filmi içeriği

SAYFA 4: 2.Bölüm:

Rüya görmeye başlayan genç rüyasında sokağa çıkar ve bir markete girer.Market sahibine Coca Cola olup olmadığını sorar,market sahibi gence, Coca- Cola’nın olmadığını ve dünyada sadece 1 adet kaldığını söyler.

Yukarıdaki ilk bölümde bu konu üzerinde durdum.Çok önemli olduğu için tekrar cevap verme gereği duyuyorum. Bu bölüme de özellikle dikkatinize sunmak istiyorum.Coca Cola Rüya Reklam Filminde, rüya görmeye başlayan kişi, rüyayı bu bölümde görmemektedir.Rüya, ilk kareden başlamaktadır. Bu bölümü konuyu doğru olarak bilmeyen avukatlar mukayese yapmıştır.Kendi mukayeseleri olmayan bilirkişiler de buranın doğru bir mukayese olduğunu teyit etmiştir.Bilirkişiler demek ki Coca Cola avukatlarına sordular. Avukatlar da evet bu anlatım doğrudur demişlerdir. Bilirkişiler de avukatlara güvenerek,kendileri mukayese yapmamıştır.Rüya görenin arkadaşı, buzdolabında içecek bulamadığı için rüya gören kişi, devreye girmiştir.Ne yapmaktadır? Arkadaşının buzdolabında bulamadığı içeceği benim gibi marketlerde aramaktadır.Coca Cola avukatlarının yazdığı ve bilirkişilerinde teyit ettiği yukarıdaki bölümde buzdolabında içecek dolu bir şişe gördüğünü hepsi birlikte onaylamıştır.Onlara göre içecek dolu şişe buzdolabının içindedir.Rüya gören kişi,içecek buzdolabında ise,içeceği niçin marketlerde aramaktadır?Haydi hep birlikte cevap verin ? Buzdolabında içecek dolu şişeyi rüya gören kişi, hayal etmiştir.Arkadaşı içeceği buzdolabında bulamayınca, içeceği marketlerde aramaktadır. Market arama bölümü dokuz sayfalık bilirkişi raporunda sadece benim ve avukatların yaptığı karşılıklı yapılan mukayeselerde geçmektedir. Bilirkişi heyeti bu bölümü makaslamıştır. Şimdi tekrar soruyorum. İçecek dolu şişe, buzdolabında ise,rüya gören kişi, içeceği niçin marketlerde aramaktadır? Coca Cola Rüya Reklam Filminde buzdolabında aranan ve içerisinde içecek olan bir bölüm ‘KESİNLİKLE’ bulunmamaktadır. Bilirkişi heyeti,Coca Cola Rüya Reklam Filminin resimli karelerine baktığı için,görüntüyü seyretmediğinden, kendilerinin doğru deyip de teyit ettikleri sayfa 4’teki ilk bölüm mukayesesinin yanlış olduğunun farkında bile değildir.

SAYFA 4: 2.BÖLÜM:

COCA COLA RÜYA RKLAM FİLMİNİN GÖRÜNTÜSÜNDEN

‘…Market sahibi gence, Coca- Cola’nın olmadığını ve dünyada sadece 1 adet kaldığını söyler.’

Sayfa 4’teki 2.bölüme dikkat ediniz.Coca Cola Rüya Reklam Filminde, rüya gören dünyada ilk ve tek kişi olduğu için aranan içecek de yalnızca bir tanedir.Rüya gören kişi, rüyadan uyandıktan sonra aranan SON ŞİŞE buzdulabını açan kişinin elindeki şişedir. SON ŞİŞE nin aynı zamanda hem buzdolabında olması, hem de rüyadan uyandıktan sonra aynı kişinin elinde bulunması iki gerçek hayatta ‘KESİNLİKLE’ mümkün değildir.SON ŞİŞE rüyadan uyandıktan sonra rüya gören kişinin arkadaşının elinde olduğu doğrudur. AVUKATLAR VE BİLİRKİŞİLER SUSAMIŞ OLACAKLAR Kİ KENDİLERİ İÇİN DE BUZDOLABINA BİR İÇECEK DOLU ŞİŞE KOYMUŞLARDIR.İLK ÖĞRETİME GİDEN ÖĞRENCİLER, BU RAPORU HAZIRLASALAR,SİZDEN DAHA İYİ HAZIRLARLAR.BU KADAR ZITLIKLARIN NASIL FARKINDA OLMAZSINIZ?
NOTER ONAYLI ‘RÜYA’ DA ALEMDE İLKTİR VE TEKTİR.DÜNYADA EŞİ VE BENZERİ YOKTUR. BEN, RÜYASINDA YİYECEK ARAYAN DÜNYADAKİ İLK VE TEK KİŞİYİM.COCA COLA RÜYA REKLAMINDA İSE, İÇECEK ARAYAN KİŞİ, DÜNYADAKİ İLK VE TEK KİŞİDİR.

Aşağıdaki bölümler BİLİRKİŞİ HEYETİnin rapor ettiği a-b-c maddesinden oluşan ‘MUKAYESE YAPTIKLARINI İDDİA ETTİKLERİ’ en önemli bölümdür.

Sayfa 8 davaya konu reklam filmi senaryosu ile davacı eserinin aynı olup olmadığı ve/veya davacı eserinden yolsuz iktibas yapılıp tapılmadığı:

BİLİRKİŞİ HEYETİNİN GÖRÜŞÜ:

Sayfa 8-a)Her iki metinde konu, beşeri bir ihtiyacı karşılamaya yönelik çabalar sürecini gösteren rüyadır…

Bilirkişi Heyetinin Görüşü:

SAYFA 8-c… ‘Davalıya ait reklam filminde ise ana tema;arzu edilen ürünün dünyada tek ve son bir şişe olarak kalması,herkesin olağan üstü kişisel çaba ile bu son şişeye sahip olmak istemesi,bu yoksunluk halinin bir rüya olduğunun anlaşılmasını takiben iki arkadaşın o an sahip oldukları son şişeyi paylaşması, ihtiyacın giderilmesi ile ulaşılan hazdır.’

Sayfa 8’deki en önemli bölümde ise,yazdıklarının farkında olmayan bilirkişilerin raporundaki en önemli bölümleri ibretle okuyunuz. Bilirkişiler,konunun bir rüya olduğunun altını çizmektedirler. Senaryoyu avukatlar yazmış,noter görevini de bilirkişiler hep birlikte üstlenmiştir. Bilirkişi heyeti, bu bölümde mukayese (karşılaştırma) yaptığını söylemektedir. ‘KESİNLİKLE’ bir mukayese yapılmamıştır.Noter Onaylı ‘Rüya’ yazılı metin halindedir.Coca Cola Rüya Reklam Filmi ise,kare karedir.Başta dediğim gibi benim ve avukatların karşılıklı birer mukayesesi bulunmaktadır. Coca Cola avukatlarının yazdığı sayfa 4’teki karşılaştırmaların doğru olduğunu bilirkişiler teyit etmiştir.O zaman nasıl mukayese yaptığınızı söylersiniz?Yanlış yazılan mukayeseyi hep birlikte sahiplendiniz. Her şey birbirine karışmıştır.Bu kadar zıtlıkların farkında olmayanların bilirkişi özelliğini taşımaları çok kötü bir durumdur.Biz, yaptık da oldu demektedirler. Diyemezsiniz.Tarafsızlığınız ve objektifliğiniz kaybolmuştur. Sizin söylediklerinizi
Coca Cola avukatları altı senedir zaten söylemektedirler. Bilirkişiliği öldürdünüz.Bu rapor sizleri çok zor durumlara sokacaktır.Kurtulmanız mümkün değildir.Hepiniz birlikte sınıfta kaldınız.Bilirkişilerin bu işi bilmedikleri kendi raporları ile ortadadır.

Sayfa 8’de Bilirkişi heyeti, konuya genel bakmıştır.Yazdığı benzerlikleri de görmezlikten gelmiştir.Konunun bir ‘Rüya’ olduğunu kendileri rapor etmektedir.Konu bir rüya ise,sayfa 4’teki gerçek hayatla başlayan bölümün olması mümkün değildir. 21. yüzyılda bu şekilde rapor hazırlayanların bilirkişi olduklarını iddia etmeleri büyük bir talihsizliktir.O zaman mukayese yaptığınızı söyleyemezsiniz. Sayfa 4’teki görüş, bilirkişilere ait olan bir karşılaştırma değil,Coca Cola avukatlarına ait bir karşılaştırmadır. Coca Cola Rüya Reklam Filmi bunun için özellikle dikkate alınmamıştır. Seyretmiş olsalardı,bu şekilde bir rapor hazırlayamayacaklardı. Coca Cola avukatları bize dolu CD vermişlerdir. Mahkemeye boş CD vermeleri büyük bir saygısızlıktır. Davaya konu olan Coca Cola Rüya Reklam Filmi seyredilmeden kesinlikle karar verilemez. ‘Son Şişe’ en sonunda anlaşılmaktadır. Sayfa 4’te Coca Cola avukatlarının yazdıkları yanlış mukayesesini bilirkişilerin de doğru bir anlatım olduğunu kabul etmeleri, skandalın en büyüğüdür. Sanaldaki Coca Cola Rüya Reklam Filminin görüntüsünü de kaldırtmışlardır.Yukarıda bilirkişilere ait olan birbirinden tamamen zıt anlatımları yazanların bilirkişi olmaları ülkemiz açısından büyük bir kayıptır.Raporun bu bölümüne verdiğim on bir sayfalık cevapların özellikle dikkate alınmasını rica ediyorum.

Konunun ‘Rüya’da geçmesi,açlık ve susuzluk,yiyecek ve içeceği buzdolabında arama, bulamayınca market arama ve mücadele verirken, ‘Rüya’dan uyanma…İki ‘Rüya’ Reklamının en önemli ortak özellikleridir.

Yazılan bu bilirkişi raporunun ortaya koyulan açıklamalar ve delillerle taraflı olduğu ve objektif olmadığı kesindir.Dolu CD verdik diyen avukatların verdikleri CD boş çıkmıştır. Bilirkişi heyeti, davaya konu olan Coca Cola Rüya Reklam Filmini seyretmemiştir.İki rüya reklamını ilk baştan kendileri karşılaştırma yapmaları gerekirdi. Mukayese, yapmamışlardır. Coca Cola avukatlarının yaptığı iki zıt karşılaştırmanın farkında değillerdir.Sayfa 4’teki yanlış olan ilk ve ikinci bölümün baş kısmı mukayesenin doğru olduğunu imza altına almışlardır. Bilirkişilere ve Coca Cola avukatlarına göre rüya görenin buzdolabında içecek görmesi gerçek hayatta olan bir durumdur.Bundan sonra da Coca Cola Rüya Reklam Filminde ilk karede rüya görenin burada rüya görmeye başladığını söylemektedirler. Bu, ‘KESİNLİKLE’ doğru bir anlatım değildir. Bilirkişiler ve Coca Cola avukatları rüyayı kendileri görmektedirler. İkinci bölümde tekrar rüya görmeye başlayan gencin olduğunu söylemektedirler. Coca Cola avukatlarının yazdığı ve bilirkişi heyetinin de teyit etmesi dolayısıyla tek olması gereken ‘Son Şişe’ iki tane olmuştur. Buzdolabında içecek dolu şişe yoktur.Rüya gören kişi, şişeyi buzdolabında hayal etmiştir. ‘Son Şişe’ buzdolabını açan aynı kişinin rüya gören kişinin rüyadan uyanmasıyla elindeki içecektir.Bilirkişi ve avukatların onayladığı bu durum, EN BÜYÜK BİR SKANDALDIR. KESİNLİKLE BAĞIŞLANAMAZ. DOKUZ SAYFALIK RAPOR,BU YANLIŞLIK ÜZERİNE KURULMUŞTUR.Bilirkişi heyeti ile Yargıtay üyelerinin huzurunda görüşmek istiyorum.Bu mümkün değilse, benim sorduğum soruların bilirkişiler tarafından cevaplandırılmasını istiyorum.Ben suçlu isem,verilecek her türlü cezaya razıyım.Bilirkişiler suçlu ise,en ağır şekilde cezalandırılmalarını talep ediyorum.Bu dünyanın öbür dünyası da vardır.Bilirkişiler bu dünyada bu işten kurtulsalar bile,öbür dünyada kul hakkından kurtulamayacaklardır.Yüce Allah’ın huzurunda onlarla karşı karşıya geleceğiz.Güvendikleri güçlü insanlar, yanlarında olmayacaktır.

SAYGILARIMLA.

Dünyadaki İlk Gerçek ‘Rüya’ Gıda Işınlama Reklamı Bana Aittir!..

Dünya ve Türkiye’de En Çok Reklâm Senaryosu Kopyalanan Kişiyim.

NOTER ONAYLI ‘RÜYA’
GERÇEK ‘RÜYA’ GIDA IŞINLAMA REKLÂMI
ÂLEMDE İLK VE TEK
DÜNYADA EŞİ VE BENZERİ YOK

BU YAZININ TAMAMI ALAÇAMLI HALK ŞAİRİ REKLÂM YAZARI EĞITİMCİ-GAZETECİ HASAN SANCAK’A AİTTİR. DÜZENLEME ŞEKLİNDE İFADE TESBİT TUTANAĞI

İki bin yılı Aralık ayının birinci günüdür. 1.12.2000 Aşağıda mühür ve imzası bulunan, ben Bafra 2. Noterliği NİLGÜN KURT Çakırmahmut İş hanı Kat:1 Bafra adresindeki dairemde görev yaparken, yanıma gelen ve gösterdiği Alaçam nüfusundan YENİLEME nedeni ile verilen 22.08.1989 gün ve V01-985727 numaralı fotoğraflı nüfus cüzdanı kimliğine göre Samsun ili Alaçam ilçesi Yeni cami Mah. Nüfusunda 008,5 cilt 16 sayfa 290-7 kütükte kayıtlı olup, baba isminin Yakup, anne isminin Emine olduğu ve 1956 tarihinde doğduğu anlaşılan ve hâlen Yeni cami Mah Alaçam adresinde oturduğunu ve okuryazar olduğunu söyleyen HASAN SANCAK Düzenleme şeklinde bir ifade TESBİT TUTANAĞI tanzimini istedi. Kendisini yukarıda yazılı hüviyet ile tanıdığım gibi, bu işi yapma yeteneğinin bulunduğunu ve okuryazar olduğunu gördüm. Bunun üzerine şu suretle söze başladı.

‘RÜYA’MDA GÖRDÜĞÜM DÜŞ

KONU: ‘Rüya’mda karnımın zil çaldığını fark ederek uyandım. Saat gece 03.00’dı. Yataktan kalkarak, mutfağa gittim. Buzdolabının kapağını açtım. İçerisinde yiyecek aradım. Ne yazık ki buzdolabında ve evde yiyecek namına hiçbir şeyin olmadığını gördüm. Açlıktan ayakta duracak dermanım kalmamıştı. Su ile karın doyurulmaz diyordum. Birden aklıma misafir odasındaki bilgisayarım geldi. Hemen misafir odasına koştum. Bilgisayarımı açtım. Bilgisayar faresini elime alarak, İnternet’e geçtim. Büyük bir market aramaya başladım. Uzun uğraşlardan sonra karşıma İnternet’te büyük bir süper market çıktı. Reyonlarda ne yoktu ki… Tavuk, peynir, zeytin, sucuk, pastırma... Canımın çektiği hangi yiyecekler varsa, farenin imlecini o yiyeceklerin üzerine teker teker getirerek, bir bir tıkladım. Her tıkladığım yiyecek benim buzdolabına üstten dolmaya başladı. Buzdolabını süper marketten ağzına kadar doldurdum. Sevincimden havalara zıplıyordum. Kendi kendime bolluk ne güzel şey diyordum. Birden aklıma bu yiyeceklerin parasını vermediğim geldi. Doldurduğum o yiyeceklerin hesabını yapmaya başladım. Ortaya çıkan toplam rakamın maaşımı kat kat aştığını gördüm Hanımın seslenmesiyle tatlı düşten uyandığım zaman durmadan elimin ağzıma gittiğini, sanki o yiyecekleri yiyor gibi bir hâl aldığını gördüm... Yazılan bu tutanak okunması için kendisine verildi. Okudu. Yazılanların hakiki arzuları olduğunun bildirilmesi üzerine altı tarafımızdan imzalandı ve mühürlendi.
1 ARALIK 2000
İki bin yılı Aralık ayının birinci günü
T.C.
BAFRA İKİNCİ NOTERİ
NİLGÜN KURT
RESMİ MÜHÜR VE İMZA
ASLININ AYNIDIR
NO:1 6 8 6 2
1 ARALIK 2000

Dünyadaki İlk Gerçek ‘Rüya’ Gıda Işınlama Reklamı Bana Aittir!..

Dünya ve Türkiye’de En Çok Reklâm Senaryosu Kopyalanan Kişiyim.

Alaçamlı=Köprübaşılı Halk Şairi Reklâm Yazarı Eğitimci Gazeteci Hasan Sancak Kimdir?

Orta Karadeniz Bölgesi’nin en büyük ili olan Samsun’umuzun güzel, şirin, turistik, yeşille mavinin kucaklaştığı, denizle kumun buluştuğu… Alaçam ilçesinden en derin saygı ve sevgilerimi sunarım.

Adım soyadım Hasan Sancak’tır. Alaçamlı=Köprübaşılı Halk Şairi, Reklâm Yazarı, Eğitimci, Gazeteciyim.28 senedir basının içindeyim.56 yaşındayım. Nagehan isminde bir kızım, Alp Cihan ve Boğaç Han isminde de iki tane erkek çocuk sahibiyim. Alaçam ilçesinde 01.01.1956 yılında doğdum. Dokuz kardeşiz. Aslen Trabzon’un Köprübaşı İlçesindenim. Bize burada Hacı Dedeoğlu Sülalesi (SANCAK) derler. (Hacı Seyit Dedeoğlu’ nun-(Merhum) en büyük oğlu Yakup Sancak’ın (Merhum) oğluyum. Annemin ismi Emine Sancak’tır. (Merhume)

Alaçam’da sırasıyla Fatih İlkokulu’nu, Alaçam Lisesi’nin orta ve lise kısmını tamamladım.06.11.1980’de Samsun Eğitim Enstitüsü Türkçe Bölümü’nü bitirdim. Aynı sene Ankara’da kurayı çekerek, 15.12. 1980 ’de Hatay ili Antakya Atatürk Ortaokulu’nda depo öğretmeni oldum.14. 01,1981’de ilişkimi kestim. 19.01.1981’de Antakya Şenköy Ortaokulu’na Stajyer Türkçe Öğretmeni olarak tayin edildim. 19.01.1982 de stajyerliğim kalktı.21.06.1981- 02.01.1982 yılları arasında müdür vekilliği üstlendim. Bu okulda 17.01.1983 tarihinde görevim sona erdi.15.12.1983 tarihinde Antakya Hassa Salmanuşağı Ortaokulu’na gönderildim. 15.01.1984’te Isparta 40’ıncı Piyade Alayı’nda, dört ay süreyle, askerlik görevimi er olarak gerçekleştirdim. 15.12.1985’te bu okuldan ayrıldım. Eş durumu dolayısıyla Samsun’un Alaçam İlçesi İmam Hatip Lisesi’ne tayinim çıktı. Burada 15.09.1999 yılına kadar vazife yaptıktan sonra aynı tarihte Alaçam Cumhuriyet İlköğretim Okulu’nda Türkçe Öğretmenliğine geçtim. Birinci dönem çalıştıktan sonra Kaymakamlık oluruyla ikinci dönem Fatih İlköğretim Okulu’na atandım. Millî Eğitim Bakanlığı’nın çıkarmış olduğu ’Norm Kadro’ dolayısıyla 06.07.2000 yılında Alpaslan İlköğretim Okulu’na Türkçe Öğretmenliği görevine yollandım. 15 saat Alpaslan İlköğretim Okulu, 15 saat Karşıyaka İlköğretim Okulu’nda Türkçe dersine girdim.31.07.2001 tarihinde görevim sonlandı.2001 yılının ilk 6 ayında Karşıyaka İlköğretim Okulu ve Atatürk İlköğretim Okulu’nda Türkçe dersine girdim.31.07.2001’de Cumhuriyet İlköğretim Okulu’nda tekrar asil öğretmenliğe döndüm. Toplam 25 sene dört ay görev yaptım. 2005–2006 yılının Temmuz ayında emeklilik hakkını kazandım.

Ben;1 Aralık 2000 senesinde, 44 yaşında, gördüğü GERÇEK ‘RÜYA’ GIDA IŞINLAMA REKLÂM SENARYOSUNU notere onaylatan ve bu tarihten sonra da rüyalarında reklâm senaryoları gören dünyadaki ilk ve tek kişiyim. O tarihten itibaren de düşümde reklâm senaryoları görerek, notere onaylattım. Reklâm senaryoları yazmayı sürdürdüm. 5 Aralıkla, 12 Aralık 2000 tarihleri arasında ulusal televizyon ve gazeteler beni dünya ve Türkiye’ye flaş haber olarak duyurdular.

NOTAR ONAYLI ‘RÜYA’ GIDA IŞINLAMA REKLAMI’MI
COCA COLA 5,
TOMBİ SOFİX ŞEKER 7,
VESTEL XXL 10 SENE SONRA,
BİR ISITICI REKLAMIMI DA VESTEL TEKRAR
3 SENE SONRA AYNEN KOPYALAMIŞTIR.

BAŞKA BİR KÂBUS REKLÂMIMI DA
BLENDAX 5,
UFO 8 SENE SONRA
KULLANMIŞTIR.

BAŞKA BİR KÂBUS REKLÂMIMI
MAVİ JEANS=ALİ TARAN 4–5,AY
SONRA DÜNYA VE TÜRKİYE’DEKİ ULUSAL TELEVİZYONLARIN REKLÂM KUŞAKLARINDA OYNATMIŞTIR.

Şimdiye kadar şiir kitaplarım, NOTER ONAYLI ‘RÜYA’ REKLÂM SENARYOLARIM, SEÇENEKLİ REKLÂMLARIM ve Notere onaylattığım "Televizyonlar İçin 300 e yakın İlginç Yarışmalarım ile kamuoyunun gündemine geldim. Çıkan üç tane şiir kitabım vardır. Bu kitaplarla birlikte basıma hazır 50 tane şiir kitabım ve 5000 taneden fazla şiirim bulunmaktadır. 50 tanesi notere onaylatılan 1500 (Bin Beş Yüz) tane reklâm senaryom vardır. GOOGLE’YE (HASAN SANCAK ALAÇAM-SAMSUN, RÜYALARIMI ÇALDILAR, BLOGCU HASAN SANCAK, NOTER ONAYLI ‘RÜYA’, MAHKEMELİK ‘RÜYA’, REKLÂM YAZARI HASAN SANCAK’IN REKLÂM SENARYOLARI DİYE YAZILIRSA, BİNLERCE SAYFAMLA KARŞILAŞILIR. Şiir kitaplarıma desteklerinizi bekliyorum. Kitaplarımın iç karton kapaklarında renkli olarak, şirket tanıtımlarınızı sergileyebilirsiniz. Belirli yıllarda Alaçam’da (T.R.T-A.A.-İ.H.A.-D.H.A -HÜRRİYET-GÜNEŞ-ORTADOĞU-FOTOSPOR-HALK-SANCAK-ALTINOVA Gazetesi’ nin muhabirliğini ve temsilciliğini yaptım.

ÇIKAN ŞİİR KİTAPLARIM:

(O’ DUR) ÖĞRETMENİN EN GÜZEL ATATÜRK ŞİİRLERİ (2000)
ONLAR ANALARIMIZ -ÖĞRETMENİN EN GÜZEL ANNE ŞİİRLERİ. (2003)
BENİM ANNEM MELEKTİ (’2005)

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

HASAN SANCAK
ALAÇAMLI HALK ŞAİRİ
REKLÂM YAZARI
(EĞİTİMCİ-GAZETECİ)