REKLÂM YAZARI ŞAİR HASAN SANCAK, ANAYASA MAHKEMESİNE BAŞVURDU!..

• 27 Ağustos 2013 Salı 11:19:19

Skandal Bilirkişi Raporunu Onadıkları İddiasıyla Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’ni Şikâyet Eden:
REKLÂM YAZARI ŞAİR HASAN SANCAK, ANAYASA MAHKEMESİNE BAŞVURDU!..

YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ, ANAYASA SUÇU İŞLEMİŞTİR!..

Skandal Bilirkişi Raporunu Onadıkları İddiasıyla Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’ni Şikâyet Eden:
REKLÂM YAZARI ŞAİR HASAN SANCAK, ANAYASA MAHKEMESİNE BAŞVURDU!..

YARGITAY 11. (ON BİRİNCİ) HUKUK DAİRESİ, SKANDAL BİLİRKİŞİ RAPORUNU ONADI!..

YARGITAY 11. (ON BİRİNCİ) HUKUK DAİRESİ BAŞKAN VE ÜYELERİNDEN ŞİKÂYETÇİYİM.

SKANDAL BİLİRKİŞİ RAPORUNU İHBAR EDİYORUM!..

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

TÜRKİYE’DE 7 SENEDİR ‘ADİL YARGI’ ‘HAK-HUKUK-ADALET’
HÜR TV ARIYORUM!..NOTER ONAYLI ‘RÜYA’ RÜYA SENARYOMU KOPYALAYAN COCA COLA’YA KARŞI 7 SENEDİR SAMSUN’DA HUKUK MÜCADELESİ VERİYORUM!..ULUSAL TELEVİZYONLAR,REKLÂM ALAMAYIZ KORKUSUYLA HABERİMİ YAPAMAMAKTADIRLAR. SESİMİ KAMUOYUNA DUYURACAK HÜR-BAĞIMSIZ-ERDEMLİ VE ONURLU GAZETECİLER,HABERCİLER VE TELEVİZYONCULAR ARIYORUM!.. BU ÖZELLİKLERE SAHİBİZ DİYENLERDEN DESTEK BEKLİYORUM !..

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

HODRİ METDAN!..
YAZDIKLARIMIN DOĞRU OLMADIĞINI DÜŞÜNÜYORSANIZ…
KENDİNİZE GÜVENİYORSANIZ…
RAPORUMUZUN ARKASINDAYIZ DİYORSANIZ…
YÜREĞİNİZ YETİYORSA…
CANLI BİR TELEVİZYON YAYININDA, HEPİNİZİ TARTIŞMAYA BEKLİYORUM!..

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

YARGITAY 11. (ON BİRİNCİ) HUKUK DAİRESİ BAŞKAN VE ÜYELERİNİN NOKTASINA VİRGÜLÜNE KADAR ONADIKLARI BİLİRKİŞİ RAPORUNUN ÇAKMA, DÜZMECE, ÇELİŞKİLERLE, SKANDALLARLA, TEZATLARLA VE ZITLIKLARLA DOLU OLDUĞUNU İSPAT EDEMEZSEM, ÖNCELİKLE KAMUOYUNDAN, YARGITAY 11. (ON BİRİNCİ) HUKUK DAİRESİ BAŞKAN VE ÜYELERİNDEN VE BİLİRKİŞİLERDEN ÖZÜR DİLEYECEĞİM.
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
ADALET BAKANLIĞINA SUÇ DUYURUSUNDA BULUNUYORUM..
SKANDAL BİLİRKİŞİ RAPORUNU YAZANLARI İHBAR EDİYORUM. BAKANLIK MÜFETTİŞLERİNİ ACİLEN GÖREVLENDİRMELERİNİ İSTİYORUM. BU SÖZDE BİLİRKİŞİLERLE KARŞILAŞMAK İSTİYORUM. YARGITAY 11. (ON BİRİNCİ) HUKUK DAİRESİ BAŞKAN VE ÜYELERİNİNDEN DE ŞİKÂYETÇİYİM. ŞİKÂYETLERİMİ EN YÜKSEK MAKAMLARA BİLDİRDİM. DERHAL SORUŞTURMA BAŞLATILMASINI İSTİYORUM. AŞAĞIDA YAZDIKLARIMIN DİKKATLİCE OKUNMASINI RİCA EDİYORUM.
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
SAYFA 8 VE 9 BİLİRKİŞİ RAPORUNUN EN ÖNEMLİ BÖLÜMÜ:

DAVAYA KONU REKLÂM FİLMİ SENARYOSU İLE DAVACI ESERİNİN AYNI OLUP OLMADIĞI VEYA DAVACI ESERİNDEN YOLSUZ İKTİBAS YAPILIP YAPILMADIĞI:

Davacı taraf eserinin davalı tarafça kısmen değiştirilmek suretiyle reklâm filmi çekildiğini ve yayınlandığını, kendisine ait reklâm senaryosundan kaynaklanan telif haklarının ihlal edildiğini ileri sürmektedir. Davacının eser sahipliği 01.12.2000 tarihli noter onayı ile ispatlanmıştır. Yine yakın tarihlerde basında yayınlandığı da anlaşılmaktadır. Bu durumda, eğer aynı veya benzer ise; ilk olarak yurtdışında 12.01.2003 tarihinde Türkiye’de ise 04.03.2005–17.04.2005 tarihleri arasında yayınlanan dava konusu reklâm filmi ile davacıya ait mali hakların ihlal edildiği sonucuna ulaşılabilecektir. TARAFLARA AİT SENARYOLAR MUKAYESE EDİLECEK OLURSA…

Bilirkişi raporu ile ilgili olarak en önemli bölümleri dikkatinize sunuyorum. Lütfen yukarıda bilirkişi raporundaki en önemli bölümü çok dikkatli okuyunuz. Bilirkişiler, kendimiz ‘bizzat’ Noter Onaylı ‘Rüya’nın yazılı metni ile Coca Cola Rüya Reklâm Filmini karşılaştırdık demektedirler.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

COCA COLA AVUKATLARININ GÖRÜŞÜ:
Sayfa 1–2. Savunma:
…Davacı tarafın hak sahibi olduğunu iddia ettiği metin (veya görüntüsü içeriği) ile dava konusu reklâm filmi metni ( reklam senaryosu) arasında herhangi bir benzerlik ya da iktibas yaratacak bir durum bulunmadığını, bu husususun 15.12.2009 tarihli dilekçeleri ekinde sunulan ve reklâm filmi içeriğini konu alan CD incelendiğinde de açıkça görüleceğini…

BİLİRKİŞİLERİN GÖRÜŞÜ:
Sayfa 4: 4. Davalı tarafça sunulan deliller tetkik edilmekle;

…Davalı vekilinin 15.11.2009 tarihli cevap dilekçesinde,04.03.2005–17.04.2005 tarihleri arasında yayınlandığı belirtilerek, sunulan davaya konu reklâm CD’sinin içinde kayıtlı herhangi bir dosya bulunmadığı CD’nin boş olduğu) görülmüştür.

Şimdi de Coca Cola avukatlarının ve bilirkişilerin rapordaki yazılarına dikkat ediniz. Sadece bu bölüm, bilirkişi raporunu çöpe gönderir. Sayfa 8’de iki rüya senaryosunu mukayese yaptık diyen bilirkişiler, Coca Cola Rüya Reklâm Filminin dosyada olmadığını kendileri onamaktadırlar. Filmin görüntüsü olmadan, ‘kesinlikle’ mukayese yapılamaz. Dosyada sadece Noter Onaylı ‘Rüya’nın yazılı metni vardır. Noter Onaylı ‘Rüya’nın yazılı metnini bilirkişiler, Coca Cola Rüya Reklâm Filminin neyi ile karşılaştırmışlardır. Şerefim üzerine yazıyorum. Sadece bu sorumun cevabı dokuz sayfalık raporda yoktur. Yargıtay üyeleri ve bilirkişiler, bu soruma cevap veremezler.
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

BİLİRKİŞİLERİN COCA COLA AVUKATLARINA AİT MUKAYESELERİ ONADIĞI BÖLÜM!..

COCA COLA AVUKATLARI VE BİLİRKİŞİLERİN ORTAK GÖRÜŞÜ:

Sayfa 4:
Davalı vekilinin 15.11.2009 tarihli cevap dilekçesinde yer verdiği mukayeseli senaryo metinleri aşağıda verilmiş olup: resimli senaryo dosyasındaki ‘GÖRÜNTÜLERİN’ bu anlatımları teyit ettiği gözlenmiş...

Davalı vekilinin 15.11.2009 tarihli cevap dilekçesinde yer verdiği mukayeseli senaryo metinleri aşağıdaki şekildedir.

DAVA KONUSU REKLÂM FİLMİ İÇERİĞİ
SAYFA 4: 2.BÖLÜM:

…Rüya görmeye başlayan genç rüyasında sokağa çıkar ve bir markete girer.Market sahibine Coca Cola olup olmadığını sorar,market sahibi gence, Coca- Cola’nın olmadığını ve dünyada sadece 1 adet kaldığını söyler.

Yukarıdaki bölümde de mukayeseleri olmayan bilirkişilerin Coca Cola avukatlarının mukayesesini noktasına virgülüne kadar onadıkları bölümdür. Ortada Coca Cola Rüya Reklâm Filminin görüntüsünün olmadığını bilirkişiler kendileri söylemektedirler. Burada da Coca Cola avukatlarının renkli resim karelerine bakarak yaptıkları mukayeselerinin doğru olduğunu da onayan bilirkişilerdir. Coca Cola Rüya Reklâm Filminin görüntüsünü boş çıkmıştır. Coca Cola Rüya Reklâm Filminin renkli resim karelerine bakılarak yapılan mukayeseler, bilirkişilerin de onadıkları Coca Cola avukatlarına aittir. Bu konulardan başka bilirkişi raporunda tek bir mukayese bulunmamaktadır.

BİLİRKİŞİLERİN YAPTIK DEDİKLERİ MUKAYESELER, COCA COLA RÜYA REKLÂM FİLMİNİN RENKLİ RESİM KARELERİNE BAKILARAK YAPILAN COCA COLA AVUKATLARINA AİTTİR. YARGITAY 11. (ON BİRİNCİ) HUKUK DAİRESİ BAŞKAN VE ÜYELERİ, BU MUKAYESELERE GÖRE HAZIRLANAN BİLİRKİŞİ RAPORUNUN USUL VE YASAYA UYGUN OLDUĞUNU ONAMIŞTIR. HAKKIMI HER ALANDA SONUNA KADAR ARAYACAĞIM. MAHKEME-İ KÜBRA’DA YÜCE ALLAH’IN ADALETİNDEN KURTULAMAYACAKLARDIR.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ’NİN SKANDAL BİLİRKİŞİ RAPORUNU ONADIĞI I. İLAMI:

…Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ’NİN TRAJİKOMİK İLAMI:

…Hukuk Usulü Mahkemeleri Kanunu’nun 5219 sayılı kanun ile değişik 440/ııı–1.nci maddesi uyarınca 01.01.2013 tarihinden itibaren karar düzeltme sınırı 11.100.00 tl’ye yükseltilmiştir.
Somut olayda davacı fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 7.000.000 TL istemiş ise de mahkemece davacının mali haklarına tecavüz bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş…
…Yukarda anılan kanun hükmü uyarınca karar düzeltme sınırının altında kaldığı anlaşıldığından davacının karar düzeltme dilekçesinin miktar yönünden reddi gerekmiştir.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Cumhurbaşkanı Sayın Abdullah Gül’e,
Başbakan Sayın Recep Tayyip Erdogan’a,
Başbakanlık Makamına,
Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanı Sayın Cemil Çiçek’e,
Adalet Bakanı Sayın Sadullah Ergin’e,
Kültür Bakanı Sayın Ömer Çelik’e,
Gençlik ve Spor Bakanı Sayın Suat Kılıç’a,
Adalet Bakanlığına,
Yargıtay Başkanlığına,
ANKARA
Noter Onaylı ‘Rüya’ Rüya Senaryomu kopyalayan Coca Cola’ya karşı Samsun’da 7 senedir hukuk mücadelesi veriyorum. Bilirkişiler tarafından yazılan skandal raporu Yargıtay’a taşıdım. Tamamen çelişkilerle dolu rapor hazırlayan bilirkişileri şikâyet ettim. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Başkan ve Üyeleri, bilirkişilerin görüşü doğrultusunda verilen kararın, usul ve yasaya uygun olduğunu onamıştır.
(DOKUZ SAYFALIK BİLİRKİŞİ RAPORU İNCELENDİĞİNDE, COCA COLA AVUKATLARININ MUKAYESELERİNE GÖRE HAZIRLANDIĞI GÖRÜLECEKTİR.
Bilirkişiler, Coca Cola avukatları mahkemeye dolu diye boş CD verdikleri için Coca Cola Rüya Reklâm Filminin görüntüsünü seyretmemişler ve mukayese yapmamışlardır. Coca Cola Rüya Reklâm Filminin renkli resim karelerine baktıklarında Coca Cola avukatlarının yaptığı mukayeselerin doğru olduğunu onamışlardır. Filmin görüntüsü yoktur. Coca Cola Rüya Reklâm Filminin renkli resim karelerindeki mukayeseler de bilirkişilerin değil, Coca Cola avukatlarına aittir. Dosyada iki riya senaryosunu mukayese yapacak başka materyaller yoktur. BİLİRKİŞİLER, COCA COLA RÜYA REKLÂM FİLMİNİN GÖRÜNTÜSÜNÜ SEYRETMEYİP, COCA COLA AVUKATLARININ YAPTIĞI VE KENDİLERİNİN DE KABUL ETTİĞİ MUKAYESELERE GÖRE RAPOR DÜZENLEYEREK, BENİM ALEYHİME KARAR VERMİŞLERDİR. BUNU YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ BAŞKAN VE ÜYELERİ DE USUL VE YASAYA UYGUN OLARAK GÖRMÜŞLER, TEYİT ETMİŞLERDİR. BİLİRKİŞİLER, COCA COLA AVUKATLARI VE RAPORU NOKTASINA VİRGÜLÜNE KADAR ONAYAN YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ BAŞKAN VE ÜYELERİNİN GÖRÜŞÜ AYNIDIR. Yazdığım yazılarım incelendiğinde görüşlerimin doğru olduğu görülecektir.)
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, yazdığım ilk on bir sayfa layiha sunumumdan bir kelimesini bile dikkate almayarak, aleyhime karar vermiştir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’ne, karar düzeltme yazısı gönderdim. Tekrar aleyhime karar verilmiştir. Konu ile ilgili iki farklı Yargıtay ilamı ve çelişkilerle ve tezatlarla dolu olan rapora karşı yazdığım yazım, tarafınıza sunulmuştur. TÜRKİYE’DE İLK DEFA ÇAKMA, DÜZMECE, ÇELİŞKİLERLE VE SKANDALLARLA DOLU OLAN BİR BİLİRKİŞİ RAPORU, YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ BAŞKAN VE ÜYELERİ TARAFINDAN ONANARAK, AYNI DAVADA İKİ FARKLI, TEZAT OLUŞTURACAK KARARA YARGITAY ÜYELERİMİZ İMZA ATMIŞLARDIR. BU DURUM, MİLLETİMİZİN GELECEĞİ VE DEVLETİMİZİN BEKASI AÇISINDAN KAHREDİCİ BİR DURUMDUR.
Yazdıklarım ve sorduğum soruların hiçbirisine cevap vermeyen Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Başkan ve Üyeleri tarafından muhakkak sorularımın cevaplandırılmasını istiyorum. Bu cevaplar tam ve gerçek olarak verilmediğinde adalet büyük yara alacaktır. Sizler, orada hakkı ve adaleti temsil diyorsunuz. Milletimizin güvencesisiniz. Verdiğiniz kararlar, haksızı haklı gösteriyorsa, büyük bir çöküntü başlar. Gerçek adaletin olmadığı yerde zulüm ve ölüm kol gezer. Mahkeme için şu ana kadar binlerce lira harcadım. Ödemem gereken mahkeme ve avukat paraları 2 bin 51 TL 95 kuruş iken, şu anda 05,90 TL’sı olmuştur. Emekli bir öğretmenim. Evlatlarımın geçimini sağlamak için beş senedir 60 büyük baş hayvanın altını temizliyorum. Ben, bana kesilen bu para cezasını ödeyeceksem, sorulan sorularıma cevap verilmesini isterim. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Başkan ve Üyeleri gibi yazdıklarımı ve sorduğum sorularımı dikkate almazsanız, haklı ve güçsüz olanların haklarını kimler savunacaktır? Yüce Allah, kul hakkının hesabını MAHKEME-İ KÜBRA’da sorar. Sadece hak, hukuk ve bilhassa Allah rızası için sizlerden ‘ADİL YARGI’ ve ‘ADALET’ istiyorum. Anayasa Mahkemesi’ne bireysel müracaat hakkımı da kullanacağım. Yazdıklarımın ve sorduğum sorularımın muhakkak tarafınızdan cevaplandırılmasını, objektif ve tarafsız inceleme yapılması için destek olmanızı rica ediyorum. Bu davada ben haklıyım. Bilirkişiler ve Yargıtay üyeleri sorduğum sorularıma cevap verirseler, her türlü cezaya razıyım. Sorduğum sorularıma cevap veremezseler, kendilerinden davacıyım ve şikâyetçiyim. Sözde bilirkişiler hakkında yüce makamlarınıza suç duyurusunda bulunuyorum. Adaleti kimler ayaklar altına almaya kalkarsa, cezalarını çekmelidirler. Çalışmalarınızda başarılar diler, en derin saygı ve sevgilerimi sunarım.
Saygılarımla.
12.08.2013/PAZARTESİ
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

Noter Onaylı ‘Rüya’ Rüya senaryosunu kopyaladığı iddiasıyla Coca Cola’yı 2006 yılında Samsun’da mahkemeye veren 57 yaşındaki Alaçamlı Halk Şairi, Reklâm Yazarı, Eğitimci, Gazeteci Hasan Sancak, karar düzeltme yazısının ret eden Yargıtay 11. (On Birinci) Hukuk Dairesi Başkan ve Üyelerini Cumhurbaşkanı Abdullah Gül’e, Başbakan Recep Tayyip Erdogan’a,Başbakanlık Makamına,Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanı Cemil Çiçek’e,Adalet Bakanı Sadullah Ergin’e,Kültür Bakanı Ömer Çelik’e,Gençlik ve Spor Bakanı Suat Kılıç’a,Adalet Bakanlığına, Yargıtay Başkanlığına şikâyet ederek, Anayasa Mahkemesine bireysel müracaat yaptı. Konu ile ilgili görüşünü dile getiren Sancak :’3 tanesi çıkan elli şiir kitabım, 50 tanesi noter onaylı 1500 senaryom vardır.1 Aralık 2000’de, 44 yaşında, gördüğü Gerçek ‘Rüya’ Noter Onaylı ‘Rüya’ Rüya senaryosunu notere onaylatan dünyadaki ilk ve tek kişiyim. Bu tarihten itibaren de düşlerimde senaryolar görerek, notere onaylattım. Senaryolar yazmayı sürdürdüm. Doksan tane gerçek düşüm vardır. Rüyamda Reklâm gördüm. Kitabım ile senaryolarımı kamuoyu ile paylaşacağım. Belediye başkanlarından ve iş adamlarından kitabımın baskısına destek bekliyorum. Dünya ve Türkiye’de en çok TV reklâm senaryoları kopyalanan kişiyim. Noter Onaylı ‘Rüya’mı;

Coca Cola 5,
Tombi Sofix Şeker 7,
Vestel XXL 10 sene sonra,
bir ısıtıcı senaryomu Vestel tekrar
3 sene sonra aynen kopyalamıştır.
Başka bir kâbus reklâmımı da
Blendax 5,
Ufo 8 sene sonra kullanmıştır.
Başka bir kâbus reklâmımı
Mavi Jeans-Ali Taran 4-5 ay sonra dünya ve Türkiye’deki ulusal televizyonların reklâm kuşaklarında oynatmıştır.
Fikri hakları çok iyi bilen uzman bir avukattan destek bekliyorum.1 Aralık 2000’ de notere onaylattığım Noter Onaylı ‘Rüya’ Rüya senaryosu dünyada sadece şahsıma ait olan bir senaryomdur. On sene sonra, 2010 yılında, 1 Ocak 2009’dan itibaren Vestel ile anlaşan Güzel Sanatlar Saatchi&Saatchi Reklâm Ajansı tarafından kopyalanmıştır. Bu reklâm ajansı tekrar 2011 yılında başka bir ısıtıcı reklâm senaryomu 3 sene sonra kopyalamıştır. İki senaryom da tıpatıp aynıdır. Maddi gücüm yerinde değildir. Ben, reklâm senaryolarımın benzer olduğunu ispat edeceğim. Bu işin üstünden gelirim. Mahkemeyi kazanırım. Şirketten de hakkını ve hakkımı alırım diyorsanız, lütfen beni arayınız. Türkiye’de haklı olmak yetmiyor. Ankara’da çok güçlü olmanız gerekiyor. Ben, bu işin üzerinden gelirim diyen, fikri hakları çok iyi bilen uzman avukatlardan destek ekliyorum.
Noter Onaylı ‘Rüya’mı kopyalayan Coca Cola’yı 2006 yılında Samsun’da, mahkemeye verdim. Dava, Ankara Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesine gönderildi. Üç kişiden oluşan sözde bilirkişiler, iki rüya senaryosu arasında bir benzerlik bulamadılar. Noter Onaylı ‘Rüya’ Davası, Yargıtay’a taşınmıştır. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’ne yaptığım şikâyetim reddedilmiştir. On bir sayfalık ek layiha sunumumdan bir kelimesi bile dikkate alınmamıştır. Bilirkişiler tarafından kaleme alınan skandal rapor
noktasına virgülüne kadar Yargıtay 11. Hukuk Dairesi tarafından onanmıştır. Kararın düzeltilmesi için tekrar yazı yazdım. Verilen kararın adil olmadığını belirterek, kararın düzeltilmesini istedim. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, yazmış olduğum karar düzeltme yazısında sorduğum hiçbir soruma cevap vermeyerek tekrar ret etmiştir. Konu ile ilgisi olmayan trajikomik bir karar ilamı yazmıştır. Anayasa Mahkemesi’ne bireysel başvuru hakkımı kullandım.

BİLİRKİŞİ RAPORUNDAKİ EN ÖNEMLİ ÇELİŞKİLER VE SKANDALLAR:
Türkiye’de ilk defa çakma, düzmece, çelişkilerle ve skandallarla dolu olan bir bilirkişi raporu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Başkan ve Üyeleri tarafından onanarak, aynı davada iki farklı, tezat oluşturacak karar verilmiştir. Bu durum, Türk Milleti’nin geleceği ve T.C. Devleti’nin bekası açısından endişe verici, kahredici bir durumdur. Bilirkişiler tarafından yazılan, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Başkan ve Üyeleri tarafından usul ve yasaya uygun olduğu onanan dokuz sayfalık bilirkişi raporunun skandal bir rapor olduğunu ispat edemezsem, şerefim üzerine konuşuyorum. Kamuoyundan özür dileyeceğim. Aynı durumda bilirkişileri ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin Başkan ve üyelerini de imzalarına sahip çıkmaya davet ediyorum. Kendilerine güveniyorsalar, sorduğum sorularıma cevap versinler. Cevap verme cesaretleri yoksa özür dilemelerini bekliyorum.
BİLİRKİŞİLER VE YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ, BU SORULARIMA CEVAP VEREMİYORLAR!..
Anayasa Mahkemesi üyeleri tarafından özellikle bilginize sunduğum görüşlerimin dikkate alınmasını ve sorduğum sorularıma ‘MUHAKKAK’ cevap verilmesini rica ediyorum!..
İki rüya senaryosunu en ince noktasına kadar inceleyerek, mukayese yaptıklarını iddia eden bilirkişiler, Coca Cola Rüya Reklâm Filmi’nin görüntüsünü seyretmişler midir? Filmin görüntüsünü seyretmediklerini kendileri söylüyorlar. Bilirkişiler, Coca Cola Rüya Reklâm Filmi’nin görüntüsünü seyretmeden benim aleyhime karar verebilirler mi?
Yargıtay 11. (On Birinci) Hukuk Dairesi Başkan ve Üyelerine göre Coca Cola Rüya Reklâm Filmi’nin görüntüsünü seyretmeden bilirkişilerin benim aleyhime karar vermeleri, usul ve yasaya aykırı değil midir? Niçin bu en büyük skandalın farkında olamamışlardır?
Dosyada sadece Noter Onaylı ‘Rüya’ Rüya Senaryosunun yazılı metni vardır. Bilirkişiler, Rüya Senaryomu, Coca Cola Rüya Reklâm Filminin neyi ile, görüntüsüyle mi? Coca Cola Rüya Reklâm Filminin renkli resim kareleriyle mi karşılaştırmışlardır?
Noter Onaylı ‘Rüya’ Rüya Senaryosunu, Coca Cola Rüya Reklâm Filminin görüntüsü ya da Coca Cola Rüya Reklâm Filminin renkli resim karelerine göre yaptığınız bu mukayeseler, dokuz sayfalık bilirkişi raporunun hangi sayfasındadır?
Dokuz sayfalık bilirkişi raporunda kendi mukayeseleri olmayan bilirkişiler, mukayese yapmayarak, taraflardan birinin, Coca Cola avukatlarının karşılaştırmalarını noktasına virgülüne kadar kabul etmeleri, etik kurallara uyar mı?
Yargıtay 11. (On Birinci) Hukuk Dairesi Başkan ve Üyelerine göre bilirkişilerin Coca Cola avukatlarının karşılaştırmalarını noktasına virgülüne kadar kabul etmelerinin usul ve yasaya neresi uygundur?
Bilirkişilerin Coca Cola Rüya Reklâm Filminin renkli resim karelerine bakarak, Coca Cola avukatlarının yaptığı mukayeseleri onayarak, bu kıyaslamalara göre benim aleyhime karar verebilirler mi? Bu durum da etik kurallarla bağdaşır mı?
Yargıtay 11. (On Birinci) Hukuk Dairesi Başkan ve Üyelerinin Coca Cola avukatlarının yaptığı mukayeseleri onayarak, bu kıyaslamalara göre benim aleyhime karar vermelerinin neresi usul ve yasaya uygundur.
Yukarıda sorduğum sorularıma cevap vermeleri mümkün değildir. Aleyhime verilen kararlar; hak, hukuk ve adalet ölçüsünde değerlendirilmemiştir. Yargıtay 11. (On Birinci) Hukuk Dairesi Başkan ve Üyelerinin yazdığı ilamlar, usul ve yasaya uygun olarak hazırlanmamıştır. Bu ilamlar, Coca Cola’yı aklamak, bu işten kurtarmak için yazılmıştır. Adaletin insanlara eşit olarak uygulanmadığı yerlerde hak ve hukuk aramak boşunadır.
Yukarıda bilginize sunduğum yazılarıma ve sorularıma Anayasa Mahkemesinin yüksek ve yüce makamının cevaplandırmasını bekliyorum.
ANAYASA MAHKEMESİ ÜYELERİ, BU SORULARIMA DA ‘MUHAKKAK’ CEVAP VERMELİDİR!..
Aşağıda bilirkişi raporunun en önemli çelişkilerini ve skandallarını bilginize sunuyorum. Beş kişiden oluşan Yargıtay 11. (On Birinci) Hukuk Dairesi Başkan ve Üyeleri, bilirkişi raporundaki bu bölümlerin de usul ve yasaya uygun olduğunu onamıştır. Coca Cola avukatları, sayfa 1 ve 2’de iki rüya senaryosunun birbirine benzemediğini yazarak, mahkemeye Coca Cola Rüya Reklâm Filminin görüntüsü olan dolu bir CD verdiklerini söylüyorlar.
Sayfa 4’te ise bilirkişiler, Coca Cola avukatlarının mahkemeye dolu diye verdikleri Coca Cola Rüya Reklâm Filminin görüntüsünün olduğu söylenen CD’nin boş çıktığı görülmüştür diye rapor etmektedirler. BU DURUM ÇOK BÜYÜK BİR SKANDALDIR. Yargıtay 11. (On Birinci) Hukuk Dairesi Başkan ve Üyeleri bu durumun usul ve yasaya uygun olduğunu onamıştır. Bundan sonraki bölümde kendi mukayeseleri olmayan bilirkişiler, Coca Cola Rüya Reklâm Filminin renkli resim karelerine bakarak, Coca Cola avukatlarının yapmış olduğu mukayeselerin doğru olduğunu noktasına virgülüne kadar onamışlardır. Bu durum da skandalların en büyüğüdür. Yargıtay 11. (On Birinci) Hukuk Dairesi Başkan ve Üyeleri, nasıl bunların farkında olmazlar?
Sayfa 8 ve 9’da ‘TARAFALARA AİT SENARYOLAR MUKAYESE EDİLECEK OLURSA’ diyen bilirkişiler, kendilerini avukat zannederek, taraflardan birinin Coca Cola avukatlarının mukayesesini kabul ederek, bu mukayeselere göre bilirkişi raporunu düzenleyerek, benim aleyhime karar vermişlerdir. Yargıtay 11. (On Birinci) Hukuk Dairesi Başkan ve Üyeleri, bilirkişilerin yaptıklarının usul ve yasaya uygun olduğunun tamamını onamıştır. Sadece bu bölümde yazdıklarım bir ‘HUKUK SKANDALI’DIR. Lütfen bilirkişi raporu ile karşılaştırınız. Yazdıklarımın doğru olduğu görülecektir.

Bilirkişi Heyeti Raporu:
alimat No:2010/56
Dosya Esas No:2009/314
Dava Tarihi:17.04.2006

COCA COLA AVUKATLARININ GÖRÜŞÜ:
Sayfa 1–2. Savunma:
Davalı vekili 15.12.2009 tarihli esasa cevaplarında ve diğer beyanlarında özetle, Davacı tarafın hak sahibi olduğunu iddia ettiği metin (veya görüntüsü içeriği) ile dava konusu reklâm filmi metni ( reklam senaryosu) arasında herhangi bir benzerlik ya da iktibas yaratacak bir durum bulunmadığını, bu husususun 15.12.2009 tarihli dilekçeleri ekinde sunulan ve reklâm filmi içeriğini konu alan CD incelendiğinde de açıkça görüleceğini…
BİLİRKİŞİLERİN GÖRÜŞÜ:
SAYFA 4: 4. Davalı tarafça sunulan deliller tetkik edilmekle;

Davalı vekilinin 15.11.2009 tarihli cevap dilekçesinde,04.03.2005–17.04.2005 tarihleri arasında yayınlandığı belirtilerek, sunulan davaya konu reklâm CD’sinin içinde kayıtlı herhangi bir dosya bulunmadığı CD’nin boş olduğu) görülmüştür.
İŞTE BİLİRKİŞİLERİN COCA COLA AVUKATLARINA AİT MUKAYESELERİ ONAYLADIĞI RAPORDAKİ BÖLÜM!..

COCA COLA AVUKATLARI VE BİLİRKİŞİLERİN ORTAK GÖRÜŞÜ:
SAYFA 4:
Davalı vekilinin 15.11.2009 tarihli cevap dilekçesinde yer verdiği mukayeseli senaryo metinleri aşağıda verilmiş olup: resimli senaryo dosyasındaki ‘GÖRÜNTÜLERİN’ bu anlatımları teyit ettiği gözlenmiş...
Davalı vekilinin 15.11.2009 tarihli cevap dilekçesinde yer verdiği mukayeseli senaryo metinleri aşağıdaki şekildedir.
Dava konusu reklâm filmi içeriği
SAYFA 4: 1.Bölüm:
İki genç birlikte kanepede otururlar iken, gençlerden biri mutfağa gidip buzdolabının kapağını açar. Buzdolabında sadece 1 adet COCA COLA şişesi görür. Bu esnada kanepede uyumakta olan diğer genç rüya görmeye başlar.

SAYFA 4: 2.Bölüm:
Rüya görmeye başlayan genç rüyasında sokağa çıkar ve bir markete girer.MARKET SAHİBİNE COCA COLA OLUP OLMADIĞINI SORAR,MARKET SAHİBİ GENCE, COCA- COLA’NIN OLMADIĞINI VE DÜNYADA SADECE 1 ADET KALDIĞINI SÖYLER.
SAYFA 4: 2.Bölüm:
Rüya görmeye başlayan genç rüyasında sokağa çıkar ve bir markete girer. MARKET SAHİBİNE COCA COLA OLUP OLMADIĞINI SORAR, MARKET SAHİBİ GENCE, COCA- COLA’NIN OLMADIĞINI VE DÜNYADA SADECE 1 ADET KALDIĞINI SÖYLER.
BİLİRKİŞİLER VE YARGITAY ÜYELERİNE CEVAPLAR!..
Bilirkişiler, kimsenin tesirinde kalmadan tarafsız ve objektif rapor hazırlamak için görevlendirilmiştir. Bu konuda tam yetkili kılınmışlardır. Ne benim, ne de Coca Cola avukatları ile ilgili bilgileri, mukayeseleri onaylamak görevleri değildir. Dosyadaki her konuyu kendilerinin yeni baştan en ince ayrıntısına kadar incelemeleri gerekirdi. Bu inceleme yapılmamıştır. Eksik gördükleri her şeyi mahkemeden istemek hakları vardır. İnceledikleri dosyada bir eksiklik görmüşseler, o eksikliği gidermek için görevlerini yerine getirmeleri gerekirdi. Bilirkişiler, kendilerine verilen görevi yerine getirmemişlerdir. Sayfa 1 ve 2’ de Coca Cola avukatlarının yazdıklarına dikkat ediniz. İki rüya senaryosunun birbirine benzemediğini, mahkemeye içinde Coca Cola Rüya Reklâm Filminin görüntüsü olan dolu bir CD verdiklerini, bu görüntü seyredildiğinde iki rüya senaryosunun birbirine benzemediği görülecektir. Demişlerdir. Bilirkişiler, Coca Cola avukatlarının yazdıklarına sayfa 4’te bakın nasıl rapor etmektedirler? Davaya konu reklâm CD’sinin içinde kayıtlı herhangi bir dosya bulunmadığı CD’nin boş olduğu) görülmüştür.’Demişlerdir.
Bilirkişilerin yazdıkları ile Coca Cola Rüya Reklâm Filminin görüntüsünün dosyada olmadığı kesindir. Coca Cola Rüya Reklâm Filminin görüntüsünü seyretmeden, benim aleyhime karar veren bilirkişiler, suç işlemişlerdir. Bu durum, ‘ASLA VE ASLA’ kabul edilemez. En büyük bir delil, bilirkişiler tarafından yok sayılmış, seyredilmemiştir. Gerçek bilirkişiler, filmin görüntüsünü seyretmeden, benim aleyhimde karar vermezlerdi. Muhakkak filmin görüntüsünü şirketten isteyerek, en ince ayrıntısına kadar seyrederek, konusunu yazarak, inceleme yaparlardı.
Coca Cola Rüya Reklâm Filminin görüntüsünü seyretmeden, ’Noter Onaylı Rüya’ yazılı metnini ilk baştan cümle cümle, Coca Cola Rüya Reklâm Filmini kare kare karşılaştırmasını yapmadan bilirkişiler karar verilemeyeceğini bilmiyorsalar, gerçek bilirkişi olarak görülmeleri mümkün değildir. Bilirkişiler ve Yargıtay üyeleri, dokuz sayfalık raporda CD içinde Coca Cola Rüya Reklâm Filminin görüntüsü yoksa iki rüya senaryosunu, nasıl mukayese yaptıklarını açıklamak mecburiyetindedirler? Bunun usul ve yasaya uygun olduğunu hâkimler ya da savcılar söylemezler. Bu konuyu da özellikle Anayasa Mahkemesi Başkan ve Üyelerinin dikkatine sunuyorum. Bilirkişi raporundaki bütün skandallar ve çelişkiler, bundan sonra başlamıştır.
Dokuz sayfalık bilirkişi raporunda kendi onayları ile Coca Cola Rüya Reklâm Filminin görüntüsünü seyretmeyen bilirkişiler, yine en büyük skandala sebep olmuşlardır. Sayfa 4’te Coca Cola Rüya Reklâm Filminin renkli resim karelerine bakarak, Coca Cola avukatlarına ait olan mukayeselerin doğru olduğunu noktasına virgülüne kadar onaylamışlardır. ’Kendileri mukayese yapmayan, taraflardan birinin mukayesesini aynen kabul edenlerin gerçek bilirkişi olmaları mümkün değildir.
Burada şu anlaşılmıştır. Bilirkişiler, Coca Cola avukatlarının mahkemeye dolu diye verdikleri CD’nin içinin boş olduğunu ve Coca Cola avukatlarına ait olan mukayeseleri kabul ettikleri anlaşılmıştır. Bilirkişiler, Coca Cola Rüya Reklâm Filminin renkli resim karelerine baktıklarında, buradaki kareleri ‘GÖRÜNTÜ’ olarak görmüşlerdir. Cansız resim karelerinde görüntülerin olmayacağını bilecek kadar bilgi sahibi olmayanlar da hakiki bilirkişi olamazlar.
Ayrıca Coca Cola Rüya Reklâm Filminin mukayeseli senaryo metinlerinde anlatılan bölümler vardır. Burada geçen konuşma cümleleri, büyük harflerle yukarıda dikkatinize sunulmuştur. Bilirkişiler, Coca Cola Rüya Reklâm Filminin renkli resim karelerine bakmışlardır. Konuşma cümleleri, Coca Cola Rüya Reklâm Filminin görüntüsünü seyretmeden renkli resim karelerine bakarak, anlaşılması da mümkün değildir. BİLİRKİŞİLERİN FİLMİN GÖRÜNTÜSÜNÜ SEYRETMEDEN KONUŞMA CÜMLELERİNİ ONAMALARI BU RAPORU COCA COLA AVUKATLARI İLE BİRLİKTE HAZIRLADIKLARININ EN BÜYÜK BİR İSPATIDIR. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi de bu durumun usul ve yasaya uygun olduğunu onamıştır. Hak, hukuk, adalet ve adil yargıyı savunan herkes buna karşı durmalıdır.

BİLİRKİŞİ RAPORUNDAKİ EN ÖNEMLİ ÇELİŞKİLER VE SKANDALLAR:
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Başkan ve Üyeleri, Coca Cola Rüya Reklâm Filminin görüntüsünün seyredilmemesini, Coca Cola avukatlarına ait olan mukayeseleri, renkli resim karelerine bakarak sözde bilirkişilerin kabul etmelerini ve Coca Cola avukatlarının yaptığı mukayeselere göre benim aleyhime karar vermelerinin usul ve yasaya uygun olduğunu teyit etmiştir.
Bu kararı, en yüksek makamdaki hukukçuların araştırmadan, incelemeden vermelerini kabul etmiyorum. Bu kadar skandalın farkında olmayanların, adil karar vermeleri mümkün değildir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nde hukuk ve adalet bu şekilde işliyorsa, devletimizin çatısını çökertirsiniz. BİLİRKİŞİLERİN COCA COLA AVUKATLARININ YAPTIĞI MUKAYESELERE GÖRE BENİM ALEYHİMDE KARAR VERMELERİNİ, YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ’NİN USUL VE YASAYA UYGUN GÖRMESİ, BİLİRKİŞİ RAPORUNUN COCA COLA AVUKATLARINA AİT OLDUĞUNU KABULLENMEK DEMEKTİR.
Çünkü bilirkişiler, Coca Cola avukatlarının yaptığı mukayeseleri kabul etmiştir. Bu mukayeselere göre bilirkişiler, iki rüya senaryosunun mukayesesini yaparak, aleyhime karar vermişlerdir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Başkan ve Üyeleri, Coca Cola avukatlarının yaptığı mukayeselerine göre benim aleyhime karar verdiklerinin farkında bile değildirler. Burada yazdıklarımın doğru olmadığını söylüyorsalar, lütfen sorduğum sorularıma cevap versinler.
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
SAYFA 8 VE 9’DA BİLİRKİŞİLERİN NOTER ONAYLI ‘RÜYA’ RÜYA SENARYOSUNUN YAZILI METNİNİ CÜMLE CÜMLE OKUYARAK, COCA COLA RÜYA REKLÂM FİLMİNİN GÖRÜNTÜSÜYLE KARE KARE
NOKTASINA VİRGÜLÜNE KADAR MUKAYESE YAPTIKLARINI ‘İDDİA’ ETTİKLERİ EN ÖNEMLİ BÖLÜM:

SAYFA 8 VE 9 BİLİRKİŞİ RAPORUNUN EN ÖNEMLİ BÖLÜMÜ:
DAVAYA KONU REKLÂM FİLMİ SENARYOSU İLE DAVACI ESERİNİN AYNI OLUP OLMADIĞI VEYA DAVACI ESERİNDEN YOLSUZ İKTİBAS YAPILIP YAPILMADIĞI:

Davacı taraf eserinin davalı tarafça kısmen değiştirilmek suretiyle reklâm filmi çekildiğini ve yayınlandığını, kendisine ait reklâm senaryosundan kaynaklanan telif haklarının ihlal edildiğini ileri sürmektedir. Davacının eser sahipliği 01.12.2000 tarihli noter onayı ile ispatlanmıştır. Yine yakın tarihlerde basında yayınlandığı da anlaşılmaktadır. Bu durumda, eğer aynı veya benzer ise; ilk olarak yurtdışında 12.01.2003 tarihinde Türkiye’de ise 04.03.2005–17.04.2005 tarihleri arasında yayınlanan dava konusu reklâm filmi ile davacıya ait mali hakların ihlal edildiği sonucuna ulaşılabilecektir. TARAFLARA AİT SENARYOLAR MUKAYESE EDİLECEK OLURSA…

BURADAKİ MUKAYESELER, COCA COLA AVUKATLARININ KARŞILAŞTIRMALARINA GÖRE YAPILMIŞTIR.
Bilirkişiler, sayfa 8 ve 9’da, iki rüya senaryosunun mukayesesini bizzat kendilerinin yaptıklarını iddia etmektedirler. Tarafsız ve objektif karar verebilmeleri için bilirkişiler, Noter Onaylı ‘Rüya’ Rüya Senaryosunun yazılı metnini okumaları ve konuyu anlamaları gerekir mi? Gerekir. Coca Cola Rüya Reklâm Filminin görüntüsünü seyretmeleri gerekir mi? Gerekir. Seyretmemişlerdir. Yukarıdaki başlıklara göre bilirkişiler, Noter Onaylı ‘Rüya’ Rüya Senaryosunun yazılı metnini okuduklarını, Coca Cola Rüya Reklâm Filminin görüntüsünü seyrederek, mukayese yaptıklarını onamışlardır. Sayfa 4’te aynı bilirkişiler, filmin görüntüsünün olmadığını teyit etmişlerdir. Burada Coca Cola Rüya Reklâm Filminin görüntüsünün olmadığını rapor etmiyorlar. Coca Cola avukatlarına ait filmin renkli resim karelerine bakarak mukayeselerini kabul ederek, aleyhime karar verdiklerini de söylemiyorlar. Biz unvanları yazılı, imzaları olan bilirkişiler olarak kendimiz bizzat Noter Onaylı ‘Rüya’ Rüya Senaryosunun yazılı metnini Coca Cola Rüya Reklâm Filminin görüntüsünü seyrederek karşılaştırdık diyorlar.

Buradaki en önemli soru şudur. Bilirkişiler, Noter Onaylı ‘Rüya’ Rüya Senaryosunun yazılı metnini, Coca Cola Rüya Reklâm Filminin neyi ile karşılaştırmışlardır? Görüntüsüyle mi? Renkli resim kareleri ile mi? Dosyada Coca Cola Rüya Reklâm Filminin görüntüsü bulunmamaktadır. Coca Cola Rüya Reklâm Filminin renkli resim karelerine bakılarak yapılan mukayeseler, bilirkişilerin de kabul ettiği, Yargıtay 11. (On Birinci) Hukuk Dairesi Başkan ve Üyelerinin de usul ve yasaya uygun olduğunu onadıkları Coca Cola avukatlarına aittir. COCA COLA RÜYA REKLÂM FİLMİ SEYREDİLMEMİŞSE, RENKLİ RESİM KARELERİNE AİT MUKAYESELER COCA COLA AVUKATLARINA AİTSE, BİLİRKİŞİLERİN YAZDIĞI YARGITAY 11. (ON BİRİNCİ) HUKUK DAİRESİ BAŞKAN VE ÜYELERİNİN DE USUL VE YASAYA UYGUN OLDUĞUNU ONADIKLARI MUKAYESELER YAPILMAMIŞ DEMEKTİR. BU MUKAYESELERİN COCA COLA AVUKATLARINA AİT OLDUĞU KESİNDİR. Bilirkişilerin filmin görüntüsünü seyretmeden, benim aleyhime karar vermeleri de çok büyük bir skandaldır. Bilirkişiler, Coca Cola Rüya Reklâm Filminin görüntüsünü seyretmeden, nasıl mukayese yaptık diyebilirler? İki rüya senaryosunun mukayesesini yapmadıkları halde, yapmışlar gibi rapor düzenlemişlerdir.
Mukayese olabilmesi için Coca Cola Rüya Reklâm Filminin görüntüsünün ‘MUHAKKAK’ dosyada olması gerekirdi. Filmin görüntüsü olmadan, bilirkişiler tarafından seyredilmeden ‘KESİNLİKLE’ aleyhime karar verilemez. Dosyada Coca Cola Reklâm Filminin görüntüsü yoksa tek olan bir senaryonun, Noter Onaylı ‘Rüya’ Rüya Senaryosunun yazılı metninin mukayesesinin yapılması mümkün değildir. Bilirkişiler, filmin renkli resim karelerine bakınca, Coca Cola avukatlarının yaptığı mukayeseleri gözleri kapalı onamışlardır. Bilirkişiler, taraflara ait senaryoları bizzat kendilerinin mukayese yaptıklarını söylemektedirler. Mukayese yapmayarak, taraflardan birinin, güçlü olan Coca Cola avukatlarının yaptığı mukayeseleri kabul etmek ve Coca Cola avukatlarının yapmış olduğu mukayeselere göre benim hakkımda karar vermek doğru mudur? Bilirkişilerin yaptığı etik kurallara uyar mı?

YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİNDEN ŞİKAYETÇİYİM!..
Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gelen dosyalar, bu şekilde mi incelenmektedir? Raporu imzalayanlar beş kişidirler. Birisi, ikisi, üçü bu durumu fark edemediler! Beş kişi de dosyayı inceleyip skandala sebep oluyorsalar, burada bir problem vardır. Dokuz sayfalık bilirkişi raporunu en ince ayrıntısına kadar inceledik diyen Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin Başkan ve Üyeleri bu durumun niçin farkında olamamışlardır? Bunların usul ve yasaya uygun olduğunu şu anda da söyleyebilirler mi? Yazdıklarım, bilirkişi raporunun objektif yazılmadığını, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin aleyhime verdiği kararların doğru olmadığını gösterir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, bilirkişilerin iki rüya senaryosunu mukayese yapmadıkları halde yaptığını teyit etmiştir. Usul ve yasaya uygun olduğunu onamıştır. Bunun hangi kanunda yeri vardır? Hakkımı her alanda sonuna kadar kullanacağım. Yargıtay üyeleri hakkında eleştiri yaparken sıkılıyorum. Bu davanın dünyada eşi ve benzeri yoktur. Dünyada ilktir ve tektir. Gözleri kapatarak karar vermek, en yüksek makama yakışmamıştır. Bu durum, devletimizin geleceği açısından endişe verici bir durumdur. Yargıtay üyeleri, bu aykırılıkların farkında değil midirler? Bunlar aykırılıksa, niçin bu aykırılıkların farkında olunmamıştır? Bu yazdıklarım bilirkişi raporunu çöpe gönderir. Bunlar iddia değildir. Bilirkişilerin kendi raporları ile sabittir. Şu ana kadar yazdıklarım bilirkişi raporunun ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin aleyhime verdiği kararların adil olmadığının en büyük delilleridir. Önemle üzerinde durduğum ve yazdığım çelişkilere ve tezatlara cevap verilmesini istiyorum. Kimin altında imzaları varsa, bu dünya ve ahiret hayatında da onlardan davacı olacağım.
Anayasa Mahkemesi üyelerinden şunu rica ediyorum. Dokuz sayfalık raporda bilirkişilerin biz Noter Onaylı ‘Rüya’ Rüya Senaryosunun yazılı metnini Coca Cola Rüya Reklâm Filminin görüntüsü ya da renkli resim karelerine göre yaptık dedikleri bir kelimeleri var mıdır? Yoktur. ANAYASA MAHKEMESİ BAŞKAN VE ÜYELERİNDEN ADALET İSTİYORUM. LÜTFEN EMEKLİ ÖĞRETMENİN FERYADINI DUYUN. BU DÜNYADA ADALET EN YÜKSEK MAKAM TARAFINDAN VERİLMEZSE, MAHKEME-İ KÜBRA’DA HAKKIMI İSTEYECEĞİM. Kanun koyucular, adaletle iş görmüyorsalar, ahiret hayatında cezaları korkunç olur. Sizlerden emekli bir öğretmen olarak HZ Ömer’in adaletini istiyorum.
YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ’NİN ALEYHİME VERDİĞİ USUL VE YASAYA UYGUN OLMAYAN KARAR İLAMLARI SEBEBİYLE ÇOK BÜYÜK ÜZÜNTÜ DUYMAKTAYIM. BU KADAR SKANDALLARIN FARKINDA OLMAMALARI MÜMKÜN DEĞİLDİR. HASAN SANCAK, EMEKLİ BİR ÖĞRETMENDİR. ONU KİMSE TANIMAZ. VERDİĞİMİZ KARARIN KİMSE KARŞISINDA DURAMAZ DÜŞÜNCESİ BULUNMAKTADIR. COCA COLA TÜRKİYE TEMSİLCİSİ, GÜCÜ İLE HER TARAFI SUSTURMAKTADIR. ANAYASANIN 1O. MADDESİNİ BİLİRKİŞİLER VE YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ’NİN BAŞKAN VE ÜYELERİ İHLALETMİŞLERDİR.
ANAYASANIN 1O. MADDESİ:
Kanun önünde Eşitlik
‘Herkes, dil, ırk, renk, cinsiyet, siyasi düşünce, felsefi inanç, din, mezhep ve benzeri sebeplerle ayırım gözetilmeksizin kanun önünde eşittir.
Hiçbir kişiye, aileye, zümreye veya sınıfa imtiyaz tanınamaz.
‘DEVLET ORGANLARI VE İDARE MAKAMLARI BÜTÜN İŞLEMLERİNDE KANUN ÖNÜNDE EŞİTLİK İLKESİNE UYGUN OLARAK HAREKET ETMEK ZORUNDADIRLAR.’
BU YAZILANLARIN TERSİNİ KANUN KORUYUCULAR YAPIYORSALAR, BAŞIMIZI ÖNE EĞİP ÇOK İYİ DÜŞÜNMELİYİZ. DÜŞMEZ KALKMAZ BİR ALLAH’TIR. İNSANIN BAŞINA NE GELECEĞİ BELLİ OLMAZ. BU ‘ADALET, BİRGÜN GELİR ONLARA DA GEREKEBİLİR. YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ’NİN ALEYHİME VERDİĞİ İKİ KARAR İLAMINI VE VERDİĞİM CEVAPLARI DİKKATLİ OKUMANIZI RİCA EDİYORUM.
YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ’NİN 1. KARAR İLAMININ EN ÖNEMLİ BÖLÜMÜ:
LÜTFEN AŞAĞIDAKİ BÖLÜMLRİ ÇOK DİKKATLİ OKUYUNUZ!..
‘…Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait noter onaylı metnin eser vasfına haiz olduğu, davacının eser sahibi sıfatı bulunduğu, ancak dava konusu reklam filmi senaryosunun davacı eseri ile aynı veya benzer nitelikte olmadığı, bu nedenle davacının mali haklarına tecavüzün bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı temyiz etmiştir.

‘DAVA DOSYASI İÇERİSİNDEKİ BİLGİ VE BELGELERE, MAHKEME KARARININ GEREKÇESİNDE DAYANILAN DELİLLERİN TARTIŞILIP, DEĞERLENDİRİLMESİNDE USUL VE YASAYA AYKIRI BİR YÖN BULUNMAMASINA GÖRE, DAVACI VEKİLİNİN TÜM TEMYİZ İTİRAZLARI YERİNDE DEĞİLDİR.’

SONUÇ: YUKARIDA AÇIKLANAN NEDENLERDEN DOLAYI, DAVACI VEKİLİNİN BÜTÜN TEMYİZ İTİRAZLARININ REDDİYLE USUL VE KANUNA UYGUN BULUNAN HÜKMÜN ONANMASINA, AŞAĞIDA YAZILI BAKİYE 05,90 TL TEMYİZ İLAM HARCININ TEMYİZ EDENDEN ALINMASINA,14.01.2013 TARİHİNDE OYBİRLİĞİYLE KARAR VERİLDİ.’
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi tarafından aleyhime verilen iki farklı mahkeme ilamının birincisinin en önemli bölümünü bilginize sundum. Yukarıdaki karar, çelişkilerle dolu skandal rapor yazan bilirkişilerin yazdığı raporun, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi tarafından da noktasına virgülüne kadar onandığı bölümdür. Ben, Yargıtay üyeleri tarafından da onanan bilirkişi raporundaki çelişkilere ve tezatlara karşı Yargıtay’a itiraz ve karar düzeltme yazısı yazdım. Yazdıklarıma cevap verilmesini istedim. Ne yazık ki sorduğum sorularımın bir kelimesine bile cevap verilmemiştir. Buradaki konu, dokuz sayfalık bilirkişi raporunun tarafsız ve objektif bir şekilde yazılıp yazılmadığı meselesidir. En yüksek makam, bilirkişi raporunu en ince noktasına kadar incelemesi gerekirdi. Bu yapılmamıştır. Skandal rapor yazan bilirkişiler temize çıkmış, suçlu duruma ben getirilmiş oldum. Bunu kabul etmem mümkün değildir. Aykırılık yoksa, temyiz itirazlarım yerinde değilse, niçin sorduğum soruların bir kelimesine bile cevap verememişlerdir? Dokuz sayfalık bilirkişi raporu, skandallarla dolu kapkara bir rapordur. Yargıtay üyeleri, bunun nasıl farkında olmazlar? Bilginize sunduğum çelişkiler ve tezatları yıllarca hak, hukuk, adaleti savunan kişiler görmüyorsalar, farkında değilseler, görevlerini yerine getirmemiş demektir. Bilgi ve belgeler incelenmediği halde nasıl inceledik denebilir?
MAHKEME KARARININ GEREKÇESİNDE DAYANILAN DELİLLER, MUKAYESELER BİLİRKİŞİLERE DEĞİL, COCA COLA AVUKATLARINA AİTTİR. COCA COLA AVUKATLARININ YAPTIĞI MUKAYESELERİ KABUL EDEN VE BU MUKAYESELERE GÖRE BENİM ALEYHİME KARAR VEREN BİLİRKİŞİLERİN YAZDIKLARI İLE YARGITAY ÜYELERİNİN YAZDIKLARI AYNIDIR. DOLAYISIYLA BİLİRKİŞİLER VE YARGITAY ÜYELERİ COCA COLA AVUKATLARININ YAPTIĞI MUKAYESELERİ DELİL OLARAK KABUL EDEREK, BU MUKAYESELERE GÖRE BENİM ALEYHİME KARAR VERMİŞLER, BU KARARLARIN USUL VE YASAYA UYGUN OLDUĞUNU KABUL EDEREK, EN BÜYÜK SKANDALIN OLUŞMASINA SEBEP OLMUŞLARDIR.
Yargıtay üyeleri, birbiriyle alakası olmayan aleyhime iki farklı karar vermiştir. Aleyhime verilen birinci karar, objektif değildir. Taraflı bir şekilde yazılmıştır. Objektif olabilmesi için sorularıma cevap verilmesi gerekirdi. Ne yazık ki sorulan sorularım cevapsız kalmıştır.

ANAYASA MAHKEMESİNİN DİKKATİNE!..
COCA COLA RÜYA REKLÂM FİLMİNİN GÖRÜNTÜSÜNÜN SEYREDİLMEMESİ, MUKAYESELERİ OLMAYAN BİLİRKİŞİLERİN COCA COLA AVUKATLARININYAPTIĞI MUKAYESELERİ AYNEN KABUL ETMELERİ, BU MUKAYESELERE GÖRE KARŞILAŞTIRMA YAPARAK, BENİM ALEYHİME RAPOR DÜZENLEMELERİNİN HAK-HUKUK VE ADALETLE İLGİSİ YOKTUR. BİR ÜLKEDE HUKUK AYAKLAR ALTINA ALINIRSA, KATLEDİLİRSE,
HEP BİRLİKTE ÜÇURUMA YUVARLANIRIZ. İNSANIN İÇİNDE ALLAH KORKUSU OLMASI GEREKİR. HÂKİMLER VE SAVCILAR DA DOKTORLAR GİBİ HİPOKRAT YEMİNİ YAPMALIDIRLAR. İÇLERİNDE ÇÜRÜKLER VARSA, VAKİT GEÇMEDEN BUNLAR AYIKLANMALIDIRLAR. GÜCÜN KARŞISINDA BOYUN EĞMEMELİDİRLER. MECELLE KANUNLARI DERHAL UYGULANMALIDIR. RÜŞVET VE İLTİMASLA İŞ GÖRENLER BULUNUYORSALAR, VERDİKLERİ KARARLAR GEÇERSİZ SAYILMALIDIR.
Skandal rapor yazan bilirkişiler hakkında suç duyurusunda bulunuyorum. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Başkan ve Üyelerini de en yüksek, yüce makama şikâyet ediyorum.
YARGITAY 11.HUKUK DAİRESİ’NİN 2. KARAR İLAMININ EN ÖNEMLİ BÖLÜMÜ:

17.06.2013-M/U
ESAS NO:2013/8078
KARAR NO: 2013/12410
YARGITAY İLAMI
İKİNCİ KARAR İLAMI:

‘…HUKUK USULÜ MAHKEMELERİ KANUNU’NUN 5219 SAYILI KANUN İLE DEĞİŞİK 440/III–1.NCİ MADDESİ UYARINCA 01.01.2013 TARİHİNDEN İTİBAREN KARAR DÜZELTME SINIRI 11.100.00 TL’YE YÜKSELTİLMİŞTİR.
SOMUT OLAYDA DAVACI FAZLAYA İLİŞKİN HAKLARINI SAKLI TUTARAK 7.000.000 TL İSTEMİŞ İSE DE MAHKEMECE DAVACININ MALİ HAKLARINA TECAVÜZ BULUNMADIĞI GEREKÇESİYLE DAVANIN REDDİNE KARAR VERİLMİŞ OLUP BU KARARIN DAVACI TARAFINDAN TEMYİZ EDİLMESİ ÜZERİNE KARAR, DAİREMİZİN 14.01.2013 GÜNLÜ İLAMIYLA ONANMIŞ BU İLAMA KARŞI DAVACI BU KEZ KARAR DÜZELTME İSTEMİNDE BULUNMUŞ İSE DE DAVA DEĞERİNİN YUKARDA ANILAN KANUN HÜKMÜ UYARINCA KARAR DÜZELTME SINIRININ ALTINDA KALDIĞI ANLAŞILDIĞINDAN DAVACININ KARAR DÜZELTME DİLEKÇESİNİN MİKTAR YÖNÜNDEN REDDİ GEREKMİŞTİR.’ DENMİŞTİR.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi tarafından aleyhime verilen ikinci karar ilamı çok farklıdır. ALEYHİME VERİLEN GEREKÇELİ KARAR, KESİNLİKLE BU OLAMAZ. Yargıtay üyeleri tarafından aleyhime verilen iki karar ilamının adil olmadığı kesindir. Coca Cola avukatlarının mukayeseleri birinci kararda aynen Yargıtay üyeleri tarafından da teyit edilmiştir. Bunlar iddia değildir. Yukarıdaki yazılar ve verilen kararlar dikkatli okunduğu zaman anlaşılacaktır. İlk paragrafa dikkat ediniz. 01.01.2013 tarihinden itibaren karar düzeltme sınırı 11.100.00 TL’ye yükseltildiğini söylemektedirler. Karar, 17.06.2013 tarihinde tarafıma gönderilmiştir. 31 Temmuz 2013 tarihinde de bana ulaşmıştır. Yargıtay kararı, aylarca bekletiliştir. Karar düzeltme sınırı tarihi 01.01.2013’tür.Ben, rüya senaryomu kopyalayan Coca Cola’yı 2006 yılında, yedi sene önce mahkemeye verdim. 7000TL bu tarih için geçerlidir. 2006 yılının 7000 TL’si ile 2013’ün 7000 TL’si kesinlikle bir olamaz. Yargıtay üyeleri benim 7 sene önce istediğim 7000 TL’sini 2013 tarihi kabul ederek, bu sebepten dolayı aleyhime karar vermişlerdir. Yedi senedir devam eden bir mahkeme vardır. Bu dava, üç sefer Yargıtay’a gönderilmiştir. Birincisinde hâkimin verdiği kararı Yargıtay benim lehime, bilirkişilerin verdiği kararlar aleyhime sonuçlanmıştır. YARGITAY ÜYELERİ, BİLİRKİŞİ RAPORUNUN HAKKA VE HUKUKA UYGUN BİR ŞEKİLDE YAZILIP YAZILMADIĞINA KARAR VERMELERİ GEREKİRDİ. BU YAPILMAMIŞTIR. SORULARIMIN CEVABINI VEREMEMİŞLERDİR. Karar düzeltme yazısı, skandal bilirkişi raporunun Yargıtay 11. Hukuk Dairesi tarafından onanması üzerine yazılmıştır. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi; hak, hukuk, adaletle iş görmüş olsalardı, dava benim lehime sonuçlanacaktı.
Yargıtay üyeleri, niçin bunların farkında olamamışlardır? Sözde bilirkişilerin yazdığı rapor,21. yüzyılda yazılan skandallarla dolu bir rapordur. Karar düzeltme yazısı 2013 yılında çıkmıştır. Mahkeme sonuçlandıktan sonra her şey hesap edilerek, buna göre karar verilmesi gerekmez miydi? Yargıtay üyelerinin almış olduğu bu karar, Anayasamızın eşitlik ilkesine aykırıdır. Kanunlar güçlüleri koruyacaksa, maddi durumu yerinde olmayanların haklarını kimler savunacaktır? Emekli öğretmen olarak binlerce lira harcadım. Yargıtay üyelerine çelişkilerle ve skandallarla dolu rapor hazırlayan sözde bilirkişiler gücün karşısında boyun eğdikleri, skandallarla dolu rapor yazdıkları için en yüksek makama şikâyet edilmiştir. Tarafsız ve objektif bilirkişi raporu yazmadıkları için dosya Yargıtay’a gönderilmiştir. Yazdıklarım iyice okunduğu zaman bilirkişi raporunun çakma, düzmece bir rapor olduğu görülecektir. Bundan dolayı sorduğum sorulara cevap verilmemiştir.
ADALETİ DAĞITANLAR, EN YÜKSEK MAKAMDA BULUNAN KİŞİLER, HAKLI İLE HAKSIZI AYIRMAK MECBURİYETİNDEDİRLER. YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ TARAFINDAN SORDUĞUM SORULARA CEVAP VERİLMEMESİ, RAPORUN ÇELİŞKİLERLE VE SKANDALLARLA DOLU BİR RAPOR OLDUĞUNU GÖSTERİR.
COCA COLA RÜYA REKLÂM FİLMİNİN GÖRÜNTÜSÜNÜ SEYRETMEYEN SÖZDE BİLİRKİŞİLERİN YAPTIK DEDİKLERİ MUKAYESELER, COCA COLA RÜYA REKLÂM FİLMİNİN RENKLİ RESİM KARELERİNE BAKARAK, KABUL ETTİKLERİ COCA COLA AVUKATLARININ KARŞILAŞTIRMASINA GÖRE YAPILMIŞTIR VE BENİM ALEYHİMDE KARAR VERMİŞLERDİR. O ZAMAN BU RAPOR BİLİRKİŞİLERE DEĞİL, COCA COLA AVUKATLARINA AİT OLMUŞ OLUR. SEYREDİLMEYEN FİLMİN GÖRÜNTÜSÜNÜN MUKAYESESİ YAPILAMAZ. COCA COLA AVUKATLARI, BİLİRKİŞİLER VE YARGITAY ÜYELERİNİN SÖYLEDİKLERİNİN HEPSİ AYNIDIR. BU İŞİN EN KÖTÜ TARAFI İSE, ADALETİ DAĞITMASI GEREKENLERİN ADİL YARGI YAPMAMALARIDIR. BU, KAHREDİCİ BİR DURUMDUR.

SAYGIDEĞER ANAYASA MAHKEMESİ BAŞKAN VE ÜYELERİ!..
Bilirkişi raporunun, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Başkan ve Üyelerinin tarafsız ve objektif olarak yazılıp yazılmadığına sizler karar vereceksiniz. Benim bu dünyada devletimden başka güveneceğim bir kurumum yoktur. Çünkü bu devlete 26 sene öğretmen olarak görev yaptım. Beni küçük görmeyiniz. Üç tanesi çıkan elli şiir kitabım, elli tanesi noter onaylı 1500 senaryom vardır. Mahkeme için emekli öğretmen maaşımdan harcadığım binlerce lira, ahiret hayatında katrilyonlar edecektir. Bilirkişi raporunun baştan iyice okunarak, yazdıklarımın doğru olup olmadığını kontrol ediniz. Sözde bilirkişilerden davacıyım. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Başkan ve Üyelerini en yüce makama şikâyet ediyorum. Bilirkişileri ve Yargıtay üyelerini tarih affetmeyecek ve yargılayacaktır. Belki bu dünyada bir şey elde edemem. Mahşerde, Allah’ın huzurunda neler konuşulmuşsa, hepsi ortaya çıkacaktır. Kul hakkından kurtulamayacaklardır.
Saygıdeğer Anayasa Mahkemesi Üyeleri, Türkiye’de adil yargının olduğunu ispat etmelisiniz. Lütfen yazdığım her kelimeyi aklınızda tutarak okuyunuz. Üç kişiden oluşan sözde bilirkişi heyetinin yazdığı rapordaki en önemli çelişkili bölümleri dikkatinize sundum. Şu anda okuduklarınızı Yüce Allah, meleklerine yazdırmaktadır. Ahirette de yeniden mahkeme kurulacaktır. Bu mahkemede herkes eşit olacaktır. Yüce Allah Kur’an’da:’’Âdil olun. Allah adaletle davrananları sever’’ buyurmaktadır. Rabbimiz, kul hakkı ile karşıma gelmeyin buyurmaktadır. Adaletle davranmayarak, gücün karşısında boyun eğenlere hakkımı helal etmem mümkün değildir. Sizlerden sadece ‘ADİL YARGI’ ve adaletle karar vermenizi rica ediyorum. ’ dedi.

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
NOTER ONAYLI ‘RÜYA’ VE COCA COLA RÜYA REKLÂMININ EN ÖNEMLİ ORTAK ÖZELLİKLERİ:

Coca Cola, Noter Onaylı ‘Rüya’mı beş sene sonra kopyalamıştır.
Noter Onaylı ‘Rüya’nın konusu bir ‘Rüya’dır.
Coca Cola Reklâm Filminin konusu da bir ‘Rüya’dır.
Noter Onaylı ‘Rüya’da açlık ihtiyacı vardır.
Coca Cola Rüya Reklâmında da susuzluk ihtiyacı vardır.
Noter Onaylı ‘Rüya’da açlık ihtiyacı olan benim.
Coca Cola Rüya Reklâmında da susuzluk ihtiyacı olan kişi, rüya görendir.
Noter Onaylı ‘Rüya’da ben rüyasında yiyecek arayan dünyadaki ilk ve tek kişiyim.
Coca Cola Rüya Reklâmında da rüyasında içecek arayan kişi, dünyadaki ilk ve tek kişidir.
Noter Onaylı ‘Rüya’da bilinmeyen, bulunamayan, ortada olmayan yiyecek maddesine rüyada ulaşma anlatılmaktadır.
Coca Cola Rüya Reklâmı’nda da aynen rüyada içecek maddesine ulaşma tekrar edilmektedir.
Ben, yiyecek bulmak için bulunduğum yerden kalkıyorum. Yürüyorum. Mutfağa gidiyorum. Buzdolabının kapağını açarak, içinde
yiyecek arıyorum.
Coca Cola Rüya Reklamında da içecek bulmak için aynı hareketler tekrar edilerek, arama yapılmakta ve mutfağa
gidilerek,buzdolabının içinde içecek aranmaktadır.
Noter Onaylı ‘Rüya’da yiyecek bulmak için ben rüyada İnternet üzerinden market arıyorum.
Coca Cola Rüya Reklâmında da rüya gören mutfaktan dışarı çıkar. Yürüyerek, cadde ve sokaklarda içecek bulmak için market
aramaktadır.
Noter Onaylı ‘Rüya’da yiyecek bulmak için verilen mücadeleden sonra ‘Rüya’dan uyanmaktayım.
Coca Cola Rüya Reklamında da rüyadan uyanma tekrar edilmektedir.

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
COCA COLA RÜYA REKLÂM FİLMİ:
www.youtube.com/watch?v=A39QkWifqkw
ilişim çalışmıyorsa, İnternet tarayıcınızın adres çubuğuna kopyalayınız!..
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

Dünyadaki İlk ve tek Gerçek ‘Rüya’ Gıda Işınlama Reklamı Bana Aittir!..
Dünya ve Türkiye’de En Çok Reklâm Senaryosu Kopyalanan Kişiyim.
NOTER ONAYLI ‘RÜYA’ MI COCA COLA 5 TOMBİ SOFİX ŞEKER 7VESTEL XXL 10 SENE SONRA KOPYALAMIŞTIR.

NOTER ONAYLI ‘RÜYA’
GERÇEK ‘RÜYA’ GIDA IŞINLAMA SENARYOSU
ÂLEMDE İLK VE TEK
DÜNYADA EŞİ VE BENZERİ YOK
LÜTFEN ÖNEMLİ NOT BÖLÜMÜNDE YAZDIKLARIMA DİKKAT EDİNİZ!..

ÖNEMLİ NOT:
AŞAĞIDA ANLATILAN RÜYA YAZISI HİÇBİR BİLGİSAYAR-İNTERNET-BUZDOLABI-SÜPER MARKET VB. ŞİRKETİ TARAFINDAN TAMAMI YA DA BİR BÖLÜMÜ SAHİBİNDEN İZİN ALINMADAN TELEVİZYON, RADYODA... REKLÂM HÂLİNE GETİRİLEREK SESLENDİRİLEMEZ, OYNANAMAZ, OYNATILAMAZ VE YAYINLANAMAZ.
BU YAZININ TAMAMI ALAÇAMLI HALK ŞAİRİ REKLÂM YAZARI EĞITİMCİ-GAZETECİ HASAN SANCAK’A AİTTİR. DÜZENLEME ŞEKLİNDE İFADE TESBİT TUTANAĞI
İki bin yılı Aralık ayının birinci günüdür. 1.12.2000 Aşağıda mühür ve imzası bulunan, ben Bafra 2. Noterliği NİLGÜN KURT Çakırmahmut İş hanı Kat:1 Bafra adresindeki dairemde görev yaparken, yanıma gelen ve gösterdiği Alaçam nüfusundan YENİLEME nedeni ile verilen 22.08.1989 gün ve V01-985727 numaralı fotoğraflı nüfus cüzdanı kimliğine göre Samsun ili Alaçam ilçesi Yeni cami Mah. Nüfusunda 008,5 cilt 16 sayfa 290-7 kütükte kayıtlı olup, baba isminin Yakup, anne isminin Emine olduğu ve 1956 tarihinde doğduğu anlaşılan ve hâlen Yeni cami Mah Alaçam adresinde oturduğunu ve okuryazar olduğunu söyleyen HASAN SANCAK Düzenleme şeklinde bir ifade TESBİT TUTANAĞI tanzimini istedi. Kendisini yukarıda yazılı hüviyet ile tanıdığım gibi, bu işi yapma yeteneğinin bulunduğunu ve okuryazar olduğunu gördüm. Bunun üzerine şu suretle söze başladı.

‘RÜYA’MDA GÖRDÜĞÜM DÜŞ
KONU: ‘Rüya’mda karnımın zil çaldığını fark ederek uyandım. Saat gece 03.00’dı. Yataktan kalkarak, mutfağa gittim. Buzdolabının kapağını açtım. İçerisinde yiyecek aradım. Ne yazık ki buzdolabında ve evde yiyecek namına hiçbir şeyin olmadığını gördüm. Açlıktan ayakta duracak dermanım kalmamıştı. Su ile karın doyurulmaz diyordum. Birden aklıma misafir odasındaki bilgisayarım geldi. Hemen misafir odasına koştum. Bilgisayarımı açtım. Bilgisayar faresini elime alarak, İnternet’e geçtim. Büyük bir market aramaya başladım. Uzun uğraşlardan sonra karşıma İnternet’te büyük bir süper market çıktı. Reyonlarda ne yoktu ki… Tavuk, peynir, zeytin, sucuk, pastırma... Canımın çektiği hangi yiyecekler varsa, farenin imlecini o yiyeceklerin üzerine teker teker getirerek, bir bir tıkladım. Her tıkladığım yiyecek benim buzdolabına üstten dolmaya başladı. Buzdolabını süper marketten ağzına kadar doldurdum. Sevincimden havalara zıplıyordum. Kendi kendime bolluk ne güzel şey diyordum. Birden aklıma bu yiyeceklerin parasını vermediğim geldi. Doldurduğum o yiyeceklerin hesabını yapmaya başladım. Ortaya çıkan toplam rakamın maaşımı kat kat aştığını gördüm Hanımın seslenmesiyle tatlı düşten uyandığım zaman durmadan elimin ağzıma gittiğini, sanki o yiyecekleri yiyor gibi bir hâl aldığını gördüm... Yazılan bu tutanak okunması için kendisine verildi. Okudu. Yazılanların hakiki arzuları olduğunun bildirilmesi üzerine altı tarafımızdan imzalandı ve
mühürlendi.

1 ARALIK 2000
İki bin yılı Aralık ayının birinci günü
T.C.
BAFRA İKİNCİ NOTERİ
NİLGÜN KURT
RESMİ MÜHÜR VE İMZA
ASLININ AYNIDIR
NO:1 6 8 6 2
1 ARALIK 2000

ANAYASA MAHKEMESİ BAŞKANLIĞINA,

Ahlatlıbel Mahallesi İncek Yolu Serpmeleri No: 4
06890 Çankaya / Ankara - Türkiye

T.C. Kimlik Numarası: 62107236782
Adı: Hasan
Soyadı: Sancak
Cinsiyeti: Erkek
Uyruğu: T.C
Yaşı:57
Mesleği: Emekli Öğretmen, Alaçamlı Halk Şairi, Reklâm Yazarı, Gazeteci
Doğum Yeri ve Tarihi: Samsun 01.01.1956
Yazışma Adresi: Yeni Cami Mah. Bafra Cad.4.Sok No 11 55800-Alaçam-Samsun
Telefon Numarası: 0506 273 04 65 (Öğretmen Hattı)
Elektronik Posta Adresi: [email protected]
[email protected]
[email protected]

T.C.
Yargıtay
11. Hukuk Dairesi
Esas No:2011/15946
Karar No:2013/638
Yargıtay İlamı
Mahkemesi: Samsun 3.Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarihi:28./04/2011
Numarası:2009/314-2011/149
Davacı: Hasan Sancak
Davalı: Coca Cola İçecek A.Ş
Vekili: Av. Fatma Binnur Kortun

T.C.
Yargıtay
11. Hukuk Dairesi
Esas No:2013/8078
Karar No: 2013/12410
Yargıtay İlamı
Mahkemesi: Samsun 3.Asliye Hukuk Mahkemesi
(Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla)
Tarihi:28/04/211
Numarası:2009/314-2011/149
Davacı: Hasan Sancak
Davalı: Coca Cola İçecek A.Ş

BAŞVURUCUNUN

1- T.C. KİMLİK NUMARASI :62107236782

2- ADI:HASAN.............. 3 :SOYADI: SANCAK.

4- CİNSİYETİ: ERKEK : KADIN :

5- UYRUĞU :.....T.C...............................................

6- MESLEĞİ :.EMEKLİ ÖĞRETMEN..........................GÜN:01 AY:01 YIL:1956

7- DOĞUM YERİ VE TARİHİ :.....SAMSUN 01.01.1956

8-YAZIŞMA ADRESİ:.YENİ CAMİ MAH.BAFRA CAD. 4. SOK 55800 ALAÇAM(SAMSUN.........................................................................................

.................................................................................................

9- TELEFON NUMARASI VE ELEKTRONİK POSTA ADRESİ

a- EV :.YOKTUR...................................................

b- İŞ :...YOKTUR.................................................

c- CEP :.0506 -273 04 65...................................................

ç- ELEKTRONİK POSTA ADRESİ [email protected]

[email protected]

AVUKATININ

1- ADI:.............................................. 2 - SOYADI :....................................................

3- YAZIŞMA ADRESİ:................................................................................................

.................................................................................................

.................................................................................................

4- TELEFON NUMARASI VE ELEKTRONİK POSTA ADRESİ

a- EV :....................................................

b- İŞ :....................................................

c- CEP :....................................................

ç- ELEKTRONİK POSTA ADRESİ

II- AÇIKLAMALAR

A- Kamu gücünün işlem, eylem ya da ihmaline dair olayların tarih sırasına göre özeti:

1:Emekli bir öğretmenim. Alaçamlıyım. Halk Şairi, Reklam Yazarı ve Gazeteciyim. 2006 yılında Alaçam’da 26 sene öğretmenlik yaptıktan sonra emekliye ayrıldım.

2:50 tanesi noter onaylı 1500 senaryom vardır.

3:Gördüğüm gerçek ‘RÜYA’ senaryolarından birini, 1 Aralık 2000’de yazılı metin haline getirerek notere onaylattım. (EK 2)Bu konuda dünyada ilk rüyasını notere onaylatan kişi oldum. Olay, Ulusal haber ajansları tarafından dünyaya flaş haber olarak duyuruldu. Yerel ve ulusal haber siteleri tarafından haber olarak kullanıldı. (EK3a – Ek3e) Google’ye Noter Onaylı ‘Rüya’ yazılırsa, yüzlerce sayfam olduğu görülür.

4:Noter onayından 3 sene sonra Avrupa’da,5 sene sonra Türkiye’de Coca Cola şirketi, rüya senaryomu benden izin almadan ulusal televizyonların reklam kuşaklarında oynattı. Bu reklam sayesinde milyonlarca lira kazanca sahip oldu.(EK 3)

5:Ben, bu haksız fiil karşısında Samsun 3.Asliye Hukuk Mahkemesine dava açtım. (EK 4) Coca Cola’dan tazminat istedim. Samsun 3. asliye Huk. Mah. 2006/264 e. sayılı dosya ile baktığı davada, red kararı verdi. (EK 6)kararı temyiz ettim. (EK 7) yargıtay 11 huk. dairesi, kararı lehime bozdu.(EK 8)Mahkeme 2010/56 E. üzerinden davayı yeniden gördü. Mahkeme, Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi marifetiyle üç kişiden oluşan bilirkişilere dosyayı inceletti.(EK 10)

6:İnceleme sonucunda üç kişiden oluşan bilirkişi heyeti, iki rüya senaryosunun birbirine benzemediği mütalasında bulundu.(EK 10)

7:Bilirkişi raporuna itiraz ettim.On bir sayfa ek layiha sunumu yazdım. Bilirkişiler tarafından yazılan raporun tarafsız ve objektif yazılmadığını, tamamen çelişkilerle ve skandallarla dolu olduğunu belirttim. Mahkeme itirazlarımı dikkate almadı. 28.04.2011 günü red kararı verdi.(Ek 11)

8:Kararı temyiz ettim.(EK 12a-12b)

9:yüksek mahkeme temyiz talebimi reddetti kararı onadı.(EK 13)

10:Karar düzeltme başvurusunda bulundu yüksek daire bu talebimi de reddetti.(Ek 14)

11:Nihai red kararı, tarafımıza 30.07.2013 tebliğ edildi.(EK 15)

12:Beş senedir evlatlarımı üniversitede okutabilmek için 60 büyük baş hayvanın altını temizleyen emekli bir öğretmenim,ben bu dosyada adil yargılama ölçütlerinin ihlal edildiği ve neticeten mülkiyet hakkının ihlaline yol açıldığı kanaatindeyim. Yüksek ve yüce makamınızdan Hz Ömer adaletini tecelli ettirmenizi diliyorum.

B- Bireysel başvuru kapsamındaki haklardan hangisinin hangi nedenlerle ihlal edildiği ve buna ilişkin gerekçeler ve delillere ait özlü açıklamalar:

ADİL YARGILAMA HAKKI VE MÜLKİYET HAKKI İHLALİ

Dosyada sadece Noter Onaylı ‘Rüya’ senaryosunun yazılı metni vardır. Coca Cola Rüya Reklam Filminin görüntüsü dosyada bulunmamaktadır. “Her iki rüya senaryosunun mukayesesini yaptık” diyen bilirkişiler, görüntü olmadan iki senaryonun mukayese yapılacağını bilmiyorlarsa, gerçek bilirkişi olmaları mümkün değildir. Bilirkişilerin yazdığı,Yargıtay üyelerinin de usul ve yasaya uygundur dediği yargı kararı hukuka aykırıdır. Yani adil yargı ölçütü ihlal edilmiştir.

Ayrıca her türlü ekonomik kazanımlar da mülkiyet hakkı kapsamında değerlendirildiğinden ‘mülkiyet hakkı ihlali’ de söz konusudur.

C- başvurucunun güncel ve kişisel bir temel hakkının doğrudan zedelendiği iddiasının açıklanması:

Başvurucu, bütün aşamalarda davalı vekili tarafından davaya konu reklam filmi CD’sinin görüntülerinin mahkemeye davalı tarafından ibraz edilmediği, bu sebeple bilirkişiler, davalılarca ibraz edilen Coca Cola Rüya Reklam Filminin renkli resim kareleri üzerinden mukayeseleri kabul ederek, bu senaryo üzerinden inceleme yaptığı ve buna göre rapor tanzim edilmiştir. Bilirkişiler de Coca Cola Rüya Reklam Filminin görüntülerine ulaşma imkânı olmamıştır. Bu itirazlara rağmen mahkeme dava konusu Coca Cola Rüya Reklam Filminin görüntülerini temin etmemiştir. Bu hal ile ortaya çıkan raporlar, başvurucuyu mağdur etmiştir. Başvurucunun ‘adil yargılama hakkı’ ihlal edilmiştir.

III- BAŞVURU YOLLARININ TÜKETİLDİĞİNE İLİŞKİN BİLGİLER

A- Başvuru yollarının tüketilmesine ilişkin aşamalar:

SAMSUN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 28.04.2011 TARİH VE 2009/134 E.

1:Samsun 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.04.2011 tarih ve 2009/314 esas 2011/149 karar sayılı ilamı

2:Yerel mahkemenin ret kararı, Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 2011/15946 e.2013/638

k.sayılı ilamı ile onanmıştır.

3:Başvurucunun yapmış olduğu karar düzeltme talebi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 2013/8078 e.-12410 k.sayılı ilamı ile reddedilmiştir.

4:Nihai ret kararı,davada vekilim olan avukata 31.07.2013 tarihinde tebliğ edilmiştir.

B- Başvuru yollarının tüketildiği veya başvuru yolu öngörülmemişse ihlalin

öğrenildiği tarih:

1- KARARI VEREN MAHKEME/MERCİİ/ MAKAM

Yargıtay 11.Hukuk Dairesi 2009/3590 E. ve 2009/8039 kararı.

:...............................................

.......................................................................................................................................

2- KARARIN TARİHİ VE SAYISI

:..................................................................................

3- TEBLİĞ VEYA ÖĞRENME TARİHİ 31.07.2013

:........................................................................

7

C- Başvuru mazeret nedeniyle süresi içinde yapılamamışsa buna dair açıklamalar:

1- MAZERET NEDENİ :............................................................................................

..............................................................................................................................................

..............................................................................................................................................

..............................................................................................................................................

..............................................................................................................................................

..............................................................................................................................................

2- MAZERETİN BAŞLANGIÇ VE BİTİŞ TARİHİ

a- BAŞLANGIÇ TARİHİ :

b- BİTİŞ TARİHİ :

3- MAZERETE İLİŞKİN BELGELER :

4- .................................................................

..............................................................................................................................................

..............................................................................................................................................

..............................................................................................................................................

..............................................................................................................................................

..............................................................................................................................................

..........................

....................................................................................................................

IV- DİĞER BİLGİLER

A- Başvurucunun Anayasa Mahkemesi önünde devam eden bir başka başvurusu varsa numarası:YOKTUR

B- Başvurucunun kamuya açık belgelerde kimliğinin gizli tutulması talebi ve bunun gerekçesi:

1-TALEBİ YOK :X

2-TALEBİ VAR

GEREKÇESİ :

V- SONUÇ TALEPLERİ

Başvurucu; Gerekli yargısal incelemenin yapılarak,

1.İhlalin mahkeme kararından kaynaklandığının tespitini;

2.Adil yargılama hakkının ihlaline yol açan mahkeme kararının kaldırılması için yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın ilgili mahkemeye gönderilmesini,

3.Yeniden yargılama yapılmasında hukuki yarar bulunmadığının takdir olunması durumunda 500.000.TL

Tazminata hükmedilmesini ya da genel mahkemede dava açılması yolu gösterilmesini, başvurucu lehine yargı giderleri için de hüküm kurulmasını talep etmektedir.

Bu başvuru formunda vermiş olduğum bilgilerin doğru olduğunu; formda

belirtilen bilgilerde, adreslerimde veya başvuruyla ilgili koşullarda herhangi bir değişiklik meydana geldiğinde Mahkemeye bildireceğimi beyan ederim.

Başvurucu

Tarih 26.08.2013

HASAN SANCAK

İmza

EKLER

1:TC Kimlik belgesi fotokopisi

2:Noter Onaylı Rüya’nın fotokopisi.

3:Coca Cola Rüya Reklam Filminin karelerini gösteren fotokopisi.

4:Ulusal gazetelerde çıkan konu ile ilgili haberlerden bazılarının fotokopisi.

5:Adli müzaheret talebi yazısının fotokopisi.

6:Ara karar uyarınca delil listesinin sunumunun fotokopisi.

7:Gerekçeli karar yazısının fotokopisi.

8:Yargıtay’a temyiz başvuru yazısının fotokopisi.

9:Yargıtay ilamı yazısının fotokopisi.

10:Cevap sunumu, belge, beyan, delil listesi sunumunun fotokopisi.

11:Bilirkişi heyeti raporunun fotokopisi.

12:Samsun3.Asliye Hukuk Mahkemesinin gerekçeli kararının fotokopisi.

13:Yargıtay temyiz yazısının fotokopisi.

14:Ek layiha sunumu fotokopisi.

15:Yargıtay ilamı fotokopisi.

16.Karar düzeltme dilekçesinin fotokopisi.

17:Nihai kararın tebellüğ belgesi.

REKLAM YAZARI ŞAİR HASAN SANCAKIN YOUTUBE VİDEOLARI

www.youtube.com/watch?v=Ogx2jwIMgkQ

www.youtube.com/watch?v=JAwzVGiKOp4

www.youtube.com/watch?v=DQoygdVpxeU

www.youtube.com/watch?v=R4dAyZUMews

www.youtube.com/watch?v=vPCPZX285Gw

www.youtube.com/watch?v=3W7E1t0oFic

www.youtube.com/watch?v=R4dAyZUMews

www.youtube.com/watch?v=EpkDzSi0xAY

www.youtube.com/watch?v=t3XyzV2h16U

www.youtube.com/watch?v=2Xrs2OS2CqI

www.youtube.com/watch?v=ytqL4kSJU3w

www.youtube.com/watch?v=Nu7_b_lkkCw

www.youtube.com/watch?v=JXYWylDJ03A

www.youtube.com/watch?v=qYcU_SzwMzo

www.youtube.com/watch?v=bDkMo2BicXc

www.youtube.com/watch?v=nzaIPefqU5U

www.youtube.com/watch?v=ecwp_r4kudM

www.youtube.com/watch?v=StOkFVksCiw

HASAN SANCAK

ALAÇAMLI HALK ŞAİRİ

REKLÂM YAZARI

(EĞİTİMCİ-GAZETECİ)